Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-22949/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-2986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения города Москвы "Культурно-спортивный центр "Форвард" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-2986/15, принятое судьёй Абрековым Р.Т., по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Бюджетному учреждению города Москвы "Культурно-спортивный центр "Форвард" о взыскании 5 039 634 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пушкарский Д.Е. (доверенность от 20.05.2015),

от ответчика - Алексеев Д.В. (доверенность от 06.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭСК") к Бюджетному учреждению города Москвы "Культурно-спортивный центр "Форвард" (далее - ответчик) о взыскании 5 039 634 рублей 84 копеек, в том числе, 4 845 317 рублей 42 копеек неосновательного обогащения и 194 317 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 544, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения подтвержден документально в установленном законом порядке; ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии возлагается на фактического потребителя, а не на собственника здания.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку не является собственником недвижимого имущества, в котором расположено энергопринимающее оборудование. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 истцом составлен в отношении ответчика акт N 022/ВОРУ-МУЭ-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому энергопринимающее оборудование ответчика присоединено к электрическим сетям с нарушением установленного порядка технологического присоединения в отсутствие договора энергоснабжения.

Ответчиком факт бездоговорного потребления по существу не отрицается.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет 4 845 317 рублей 42 копейки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость бездоговорного потребления электроэнергии должна взыскиваться с фактического потребителя электроэнергии.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Истцом и материалами дела не опровергнуты утверждения ответчика о том, что помещение, в котором расположено энергопринимающее оборудование, принадлежит на праве собственности городу Москве, ответчик занимает данное помещение с ведома и с разрешения Департамента городского имущества города Москвы без оформления правоустанавливающих документов. Передавая в таком порядке помещение в пользование другому лицу, собственник помещения должен был рассмотреть вопрос об обеспечении помещения коммунальными ресурсами установленными законом способами, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор с фактическим пользователем помещения собственник помещения не заключил.

Аналогичное толкование нормам права по делу со сходными фактическими обстоятельствами, обязательное к применению арбитражными судами, дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-2986/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Бюджетного учреждения города Москвы "Культурно-спортивный центр "Форвард" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев