Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-65980/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-14511/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-2986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей С.Н. Овчинниковой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-2986/15, принятое судьёй Абрековым Р.Т., по иску ПАО "МОЭСК" к ГБУ города Москвы "Культурно-спортивный центр "Форвард", третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 5 039 634 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Казачков Ю.А. (доверенность от 16.01.2017),

от ответчика - Алексеев Д.В. (доверенность от 09.01.2017),

от третьих лиц - от Департамента - Бускин А.А. (доверенность от 09.01.2017), от МЭС - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество, далее - истец, ПАО "МОЭСК") к Бюджетному учреждению города Москвы "Культурно-спортивный центр "Форвард" (далее - ответчик) о взыскании 5 039 634 рублей 84 копеек, в том числе, 4 845 317 рублей 42 копеек неосновательного обогащения и 194 317 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение от 09.04.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 решение от 09.04.2015 и постановление от 03.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что надлежащий ответчик по предъявленному иску судами достоверно не установлен, не выяснено, является ли ответчик фактическим потребителем всего объема электрической энергии, указанного в акте от 26.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; в отсутствие договора между арендатором (пользователем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения; на замену ответчика либо на привлечение второго ответчика истец не был согласен. Кроме того, расчет стоимости бездоговорного потребления истцом произведен неверно.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения подтвержден документально в установленном законом порядке; ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии возлагается на фактического потребителя, а не на собственника здания. Настаивает на правильности произведенного им расчета стоимости бездоговорного потребления.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ПАО "Мосэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 истцом составлен в отношении ответчика акт N 022/ВОРУ-МУЭ-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому энергопринимающее оборудование ответчика присоединено к электрическим сетям с нарушением установленного порядка технологического присоединения в отсутствие договора энергоснабжения.

Ответчиком факт бездоговорного потребления по существу не отрицается, в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что является фактическим потребителем всего объема электрической энергии, указанного в акте от 26.05.2014.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет 4 845 317 рублей 42 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом и материалами дела не опровергнуты утверждения ответчика о том, что помещение, в котором расположено энергопринимающее оборудование, принадлежит на праве собственности городу Москве, ответчик занимает данное помещение с ведома и с разрешения Департамента городского имущества города Москвы без оформления правоустанавливающих документов. Передавая в таком порядке помещение в пользование другому лицу, собственник помещения должен был рассмотреть вопрос об обеспечении помещения коммунальными ресурсами установленными законом способами, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор с фактическим пользователем помещения собственник помещения не заключил, равно как не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией.

Представитель Департамента подтвердил, что собственником помещения является город Москва.

Аналогичное толкование нормам права по делу со сходными фактическими обстоятельствами, обязательное к применению арбитражными судами, дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы - органа, уполномоченного представлять интересы собственника имущества города Москвы. Истец в суде первой инстанции отказался от замены ответчика, не был согласен на привлечение к участию в деле второго ответчика. Данное обстоятельство истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

При повторном рассмотрении дела N А40-8644/2015, на которое кассационный суд в постановлении от 05.11.2015 указал как на преюдициальное по отношению к рассматриваемому спору, в удовлетворении иска ПАО "МОЭСК" к ГБУ "Культурно-спортивный центр "Форвард" о взыскании неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления электрической энергии за другой период, отказано. Судебные акты по данному делу вступили в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неверности расчета объема бездоговорного потребления. Заявитель жалобы ссылается на содержащуюся в Правилах устройства электроустановок таблицу допустимого длительного тока для проводов и шнуров с резиновой и поливинилхлоридной изоляцией с медными жилами, в то время как, исходя из сведений, содержащихся в акте о бездоговорном потреблении от 26.05.2014, применению подлежит таблица тех же Правил допустимого длительного тока для проводов с медными жилами с резиновой изоляцией в металлических защитных оболочках и кабелей с медными жилами с резиновой изоляцией в свинцовой, поливинилхлоридной, найритовой или резиновой оболочке, бронированных и небронированных.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2017 по делу N А40-2986/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

С.Н. Овчинникова Д.Н. Садикова