Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-25165/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-24997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева

судей Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-24997/2015,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104) о взыскании 315 358 руб. 54 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова Н.И. по доверенности от 26.03.2015 г.

от ответчика: Зубашкова Е.В. по доверенности от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее по тексту - истец, ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее по тексту - ответчик, ОАО) о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по ремонту вагонов в размере 315 358 руб. 54 коп.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком 01.03.2013 заключен договор N ДД/В-104/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Ответчик обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. В рамках данных договорных отношений между ОАО "ВРК-1" и ОАО "ПГК" был выявлен 39 случаев отцепки грузового вагона заказчика по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД". Таким образом, сумма расходов, понесенных истцом для устранения недостатков проведенных плановых работ вагонов составила 315 358 руб. 54 коп.

Решением от 24.04.2015 суд в удовлетворении искового заявления ОАО "ПГК" к ОАО "ВРК-1" о взыскании расходов в размере 315 358 руб. 54 коп. отказал.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ПГК" ссылается на то, что акты формы ВУ-41-М являются доказательством вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами и выявленными в процессе эксплуатации спорных вагонов дефектами.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-24997/2015 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2013 N ДД/В-104/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов принадлежащих заказчику.

В силу пункта 1.3 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов осуществляется в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно пункту 2.1 стоимость ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определяется прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при плановых видах ремонта грузовых вагонов.

Пунктом 4.1 установлено, что сроки выполнения ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на станцию примыкания депо подрядчика и не превышает 6 суток для деповского ремонта и 8 суток для капитального ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, с последующими изменениями и дополнениями, в Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.3 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

В рамках данных договорных отношений и в период гарантийного срока был выявлено 39 случаев отцепки грузового вагона для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Расходы по устранению технический неисправностей 39 грузовых вагонов составили 315 358 руб. 54 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что акты рекламации формы ВУ-41-М по настоящему делу являются надлежащим доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей вагонов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции акты- рекламации формы ВУ-41-М составлены сотрудниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, без установления всей совокупности обстоятельств, в результате которой возникли дефекты.

Представленные акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ и возникновением дефектов не доказана, так как после гарантийного ремонта вагоны были осмотрены ОАО "РЖД" и допущены к эксплуатации, таким образом нареканий к качеству работ не было.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика убытков, исходя из условий сделки, в том числе раздела 6 договора, где сторонами согласована последовательность действий при выявлении дефекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по апелляционной жалобе следует возложить на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца с ОАО "ПГК" на АО "ПГК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-24997/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев