Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-8246/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-24997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова.В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-24997/15

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1077758336985) к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -1" (ОГРН 1117746294104) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина И.А. по доверенности от 26.03.2015 г.,

от ответчика: Семин В.А. по доверенности от 01.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее по тексту - истец, ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее по тексту - ответчик, ОАО) о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по ремонту вагонов в размере 315 358 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 решение арбитражного суда от 24.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции, признавая рекламационные акты формы ВУ-41-М ненадлежащими доказательствами, не выяснили статус акта формы ВУ-41-М, основания и порядок его составления. Также суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, принятым на заседании комитета НП "ОПЖТ" (протокол от 25.01.2013) на предмет составления документов, необходимых для возмещения подрядчиком расходов заказчика, порядок составления этих документов.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 18.12.2015 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 27 483,67 руб., 2000 руб. государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2013 N ДД/В-104/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов принадлежащих заказчику.

В силу пункта 1.3 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов осуществляется в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно пункту 2.1 стоимость ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определяется прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при плановых видах ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, с последующими изменениями и дополнениями, в Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.3 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

В рамках данных договорных отношений и в период гарантийного срока был выявлено 39 случаев отцепки грузового вагона для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Расходы по устранению технический неисправностей 39 грузовых вагонов составили 315 358 руб. 54 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца, работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты-рекламации по форме ВУ-41-М, составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением того, что неисправность входила в капитальный и деповский ремонт, выполненный ответчиком.

Акт-рекламации носит только информационный характер, указывая только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, но причин возникновения дефекта/неисправности не содержит; выводы рекламационных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции указал, что услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Между тем суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу п. 3.1.4 договора подрядчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22-М с отражением в ней перечня ремонтных работ.

Согласно п. 3.1.5 договора при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению и ремонту и/или отсутствующих узлов и деталей, обязан составить акт выработки узлов и деталей грузового вагона с указанием причин браковки/замены и произвести их замену и/или установку годных узлов и деталей собственности заказчика.

При обнаружении в грузовых вагонах и деталей, не подлежащих восстановлению, но находящихся на гарантии и ответственности завода-изготовителя, составить акт-рекламацию, известив об этом заказчика.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции не учтено, что выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41-М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207 по делу А40-2786/2015.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по оформлению рекламационно-претензинной документации не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

Таким образом, расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации являются убытками заказчика и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026 по делу N А40-123343/2014.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании 287 874,87 руб. убытков является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования в этой части - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-24997/2015 в обжалованной части отменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 287 874,87 руб. убытков, 7 307,17 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-24997/2015 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев