Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-25983/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-188142/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Транснефтьстрой", АО "Транснефть-Сибирь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года,

вынесенное судьей Л.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-1549)

по делу N А40-188142/13

по иску ООО "Строительная компания СеверДорСтрой" (ОГРН 1088905001712)

к ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121)

о взыскании 150344143,32 руб. задолженности, 98 132 458,53 руб. задолженности, 6 991 002, 66 руб. пени, 1 106 000,65 руб. расходов на проведение экспертизы, 500 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 200 000 расходы по оплате госпошлины

по встречному иску ООО "Транснефтьстрой" к ООО "Строительная компания СеверДорСтрой" о взыскании 21 230 087 руб. 54 коп. неустойки

третье лицо: ОАО "Транснефть-Сибирь"

при участии:

от истца: Вакина Т.В. по доверенности от 16.12.2014

от ответчика: Ломинский О.В. по доверенности от 01.01.2015

от третьего лица: Межецкий А.Н. по доверенности от 26.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительная компания СеверДорСтрой" обратилось с требование к ООО "Транснефтьстрой" о взыскании 150344143, 32 руб. задолженности, 98 132 458,53 руб. задолженности, 6 991 002, 66 руб. пени, 1 106 000,65 руб. расходы на проведение экспертизы, 500 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 200 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. производство по делу приостановлено, назначена повторная экспертиза.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом определении судом не указано на наличие каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в экспертном заключении. На разрешения эксперта по повторной экспертизе суд ставит те же вопросы, которые были поставлены на разрешение первоначальной судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом определении не указаны данные об экспертах, которым поручено проведение экспертизы, отсутствует указание на стоимость проведения экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-188142/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Определением от 27 мая 2014 года производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Некоммерческой организации "Фонд полярных исследований "Полярный Фонд" 127025, Москва, ул. Новый Арбат, 19 оф. 1923, экспертам: Гребенников А.М., Кузнецов С.А., Лукьянов Ю.С., Шаклеин И.О.

На разрешения экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и качество фактически выполненных работ по технической и биологической рекультивации по объекту "Трубопроводная система НПС "Пур-Пе" - ЛПДС "Самотлор" 2 этап строительства. Линейная часть трубопроводов. Участок км-0-км250 ?

2. Определить соответствие выполненных работ по технической и биологической рекультивации утвержденной рабочей документации?

Судом первой инстанции установлено, что при проведении экспертизы не проведены исследования объемов работ, выполненных истцом на следующих территориях:

- площадках ПОС 8, 47, 120; площадка кранового узла и подстанции, в точке примыкания подпитывающей ВЛ на 99 км.; площадь рекультивации подпитывающей ВЛ; площадка хранения леса на 100 км; линейная часть рекультивации нефтепровода от 99- 100 км.

Всего площадь всех пропущенных и неисследованных экспертами земель составляет 39,5274 га. Вышеуказанные площадки указаны в рабочей документации.

Как указывает суд первой инстанции, экспертном заключении в таблице, отражающей фактический объем по рекультивации земель (стр.55-57 экспертного заключения), основанной на геодезической съемке, проведенной экспертом, отсутствует обследование вышеуказанных территорий.

Кроме того, согласно приложению N 2 к экспертному заключению на участке протяженностью 250 км и площадью 261 га, было взято и направлено на анализ всего 36 проб.

При этом, в соответствии с Таблицей N 1 экспертного заключения на участках (243, 191, 116 км) было взято по две пробы и обе пробы были направлены на анализ.

Следовательно, эксперты, основываясь только на 33 пробах, делают вывод о рекультивации земель в части внесения удобрений и извести на участке земли протяженность 250 км и площадью 261 га.

Проведение геодезической съемки осуществлялось с существенными нарушениями, а именно. Допрошенный в судебном заседании эксперт- геодезист указал, что рабочая документация по рекультивации земель им изучена не была, а съемку он проводил в тех местах, которые указывались ответчиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что экспертом был нарушен принцип независимости и самостоятельности, что влечет за собой сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертов о фактических объемах рекультивируемых земель.

Согласно протоколу судебного заседания 25.02.2015 г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, а так же перечень вопросов для постановки перед экспертами.

Кроме того, из материалов дела следует, что лицам, участвующим в деле было известно об экспертной организации, об экспертах и сведениях об их квалификации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда не указаны сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также основания для назначения повторной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как видно из обжалуемого судебного акта, проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО "Гильдия Экспертов" Шпак Н.А., Панов А.Е., Байкин Ю.Л.

Следовательно, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, в обжалуемом судебном акте указаны фамилия, имя и отчество эксперта, которому поручено проведение повторной экспертизы, в связи с чем утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда должны быть указаны сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанное на положениях ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 4 ст. 145 АПК РФ установлено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая указанные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку у суда возникли сомнения относительно обоснованности заключения экспертов при проведении первоначальной экспертизы, так как она была проведена без отбора проб краски.

При этом, нормы ст. ст. 82, 87 (ч. 2), п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены, учитывая, что суд приостановил производство по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Между тем, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заявить возражения по поводу необоснованности, неправомерности назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и третье лицо не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-188142/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-188142/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Транснефтьстрой", АО "Транснефть-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич