Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16661/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-188142/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "СевереДорСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-188142/13, вынесенное судьей Романовым О.В.,по заявлению ООО "Транснефтьстрой" о взыскании с ООО Строительная компания " СеверДорСтрой " 3 300 000 руб. 00 коп. - судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску ООО Строительная компания " СеверДорСтрой "

к ООО " Транснефтьстрой "

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО " Транснефть-Сибирь "

о взыскании 255 467 584 руб. 51 коп., в том числе: 248 476 5811 руб. 85 коп. - долга, 6 991 002 руб. 66 коп. - пени и встречный иск о взыскании 21 230 087 руб. 54 коп. - неустойки,

при участии:

от истца: Мусийчук С.В. по доверенности от 16.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы 17.02.2017 по делу N А40-188142/13-59-1549 принято решение: "Первоначальный иск ООО Строительная компания "СеверДорСтрой" (ОГРН1088905001712) к ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121) о взыскании 255 467 584 руб. 51 коп., в том числе: 248 476 5811 руб. 85 коп. - долга, 6 991 002 руб. 66 коп. - пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО Строительная компания "СеверДорСтрой".

Встречный иск ООО "Транснефтьстрой" к ООО Строительная компания "СеверДорСтрой" о взыскании 21 230 087 руб. 54 коп. - неустойки удовлетворить частично в сумме 14 346 006 руб. 20 коп.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с ООО Строительная компания "СеверДорСтрой" (ОГРН1088905001712) в пользу ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121) 14 346 006 руб. 20 коп. - неустойки, а также расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 240 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 87 266 руб. 95 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда г. Москвы ООО Строительная компания "СеверДорСтрой" (ОГРН1088905001712) 180 000 руб. 00 коп., в соответствии с платежными реквизитами указанными в платежном поручении N 457 от 15.10.2014".

Вышеуказанное решение суда было обжаловано в апелляционном, и в кассационном порядке, оставлено без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017, вступило в законную силу.

13.06.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Транснефтьстрой" о взыскании с ООО Строительная компания "СеверДорСтрой" 3 300 000 руб. 00 коп. - судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-188142/13-59-1549.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 Заявление ООО "Транснефтьстрой" о взыскании с ООО Строительная компания "Север- ДорСтрой" 3 300 000 руб. 00 коп. - судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-188142/13-59-1549, удовлетворено.

С ООО Строительная компания "СеверДорСтрой" в пользу ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121) взыскано 3 300 000 руб. 00 коп. - судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО СК "СевереДорСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом направлены в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов, экспертное заключение, подготовленное Некоммерческой организации "Фонд полярных исследований "Полярный фонд", не принято судом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску судебных издержек, составляющих оплату работы экспертов Некоммерческой организации "Фонд полярных исследований "Полярный фонд" не распределенную при принятии решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих доводов истец по встречному иску представил платежное поручение N 8095 от 06.05.2014, подтверждающее факт перечисления спорной суммы на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы и Определение суда от 22.08.2014, которым дано указание Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить в счёт оплаты работы экспертов 3 300 000 руб. 00 коп. Некоммерческой организации "Фонд полярных исследований "Полярный фонд" по счёту N 22/08 от 18.08.2014.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Между тем, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность_".

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек".

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела факт, объем и стоимость расходов, подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку не была отнесена на истца при принятии решения по делу.

Довод жалобы о том, что истцом направлены в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции без учета данных возражений не привело к принятию неправильного определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта, отклоняются апелляционным судом, так как расходы, понесенные ответчиком на проведение экспертизы, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела.

В данном случае при распределении судебных расходов по делу суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения дела и положений ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу сделан следующий вывод: "В рассматриваемом случае посредством назначения судебных экспертиз истцу предоставлена возможность представить доказательства фактического выполнения работ, однако экспертные заключения таких доказательств не содержат.".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отнес на истца спорные расходы ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-188142/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова