Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 17АП-960/15

г. Пермь

03 июля 2015 г.

Дело N А60-50119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Горлатова Андрея Леонидовича и

конкурсного кредитора ООО "СтройПроект Групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года, принятое судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-50119/2013 о признании ООО "Геострой" (ОГРН 1076658044165, ИНН 6658294953) банкротом

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Горлатова Андрея Леонидовича о признании недействительным совершенного должником с ООО "СтройТехПроект" договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, виндикации имущества от ООО "Новоуральский бетонный завод"

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Горлатов А.Л., конкурсный управляющий,

- ООО "Новоуральский бетонный завод":

Дульцев А.Г. (паспорт, дов. от 01.12.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 ООО "Геострой" (далее - Общество "Геострой", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлатов Андрей Леонидович.

Конкурсный управляющий Горлатов А.Л. обратился 21.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершенного между Общестовм "Геострой" и ООО "СтройТехПроект" (далее - Общество "СтройТехПроект") договора от 15.07.2013 купли-продажи башенного крана КБ-415-04 зав. N 051 2006 года выпуска, применении последствий его недействительности. Также управляющий на основании ст. 301 ГК РФ просит истребовать названный башенный кран в пользу Общества "Геострой" из незаконного владения ООО "Новоуральский бетонный завод" (далее - Общество "НБЗ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 (резолютивная часть от 03.04.2015, судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления управляющего отказано (л.д. 68-78 т. 22).

Конкурсный управляющий Горлатов А.Л. обжаловал определение суда от 08.04.2015 в апелляционном порядке, просит отменить ввиду необоснованности и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтены следующие обстоятельства: не доказан факт нахождения башенного крана в неисправном состоянии на момент заключения договора купли - продажи от 15.07.2013, а также факт ремонта крана; нет доказательств фактической передачи крана от Общества "Геострой" к Обществу "СтройТехПроект"; в представленных в качестве доказательства перевозки крана после заключения договора с ООО "СтройТехПроект" путевых листах в качестве пункта погрузки указан г. Екатеринбург, проезд Кунгурский, но данный адрес в г.Екатеринбурге отсутствует; не представлено доказательств предъявления простого векселя N 001 Общества "СтройТехПроект" к оплате векселедателю либо передачи векселя другим контрагентам в качестве оплаты. Также апеллянт отмечает, что судом не дана оценка объяснению директора Общества "СтройТехПроект" Заниной Н.А., письму Общества "Геострой" в Ростехнадзор, а также факту возбуждения настоящего дела о банкротстве на момент продажи Обществом "СтройТехПроект" в Общество "НБЗ". Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, нарушение судом порядка допроса свидетеля Дикарева Е.С., в связи с чем показания последнего не могут быть использованы как доказательства.

Конкурсный кредитор ООО "СтройПроект Групп" также обжаловал определение от 08.04.2015, в своей апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения в порядке допроса свидетеля Дикарева Е.С. и полагает, что данные показания свидетеля не могут быть положены в основу обжалуемого определения. Кроме того, данный апеллянт указывает на нарушения судом нормы ст. 71 АПК РФ, поскольку судом не дана оценка ряду доказательств (в частности, акту исследования ООО "Росоценка" от 03.03.2015), которые опровергают показания свидетеля Дикарева Е.С. Конкурсный кредитор считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, об отложении судебного заседания. По мнению ООО "СтройПроект Групп", цепочку сделок по отчуждению башенного крана необходимо рассматривать как единую сделку и квалифицировать её по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. К своей апелляционной жалобе заявитель приложил справку о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости - башенного крана.

Ответчик Общество "НБЗ" в своём письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ввиду необоснованности их доводов.

Апеллянт ООО "СтройПроект Групп" обратилось к апелляционному суду с ходатайствами об истребовании у ООО "Техтрансгрес" доказательств (приказов о проведении экспертного обследования крана и о проведении обследования его техсостояния, договора с ООО "СтройТехПроект" на оказание услуг по оценке технического состояния крана, актов выполненных работ, доказательств оплаты работ со стороны ООО "СтройТехПроект); о назначении почерковедческой экспертизы подписи от имени Дикарева Е.С. на договоре купли-продажи башенного крана от 15.07.2013 и акте приема - передаче простого векселя от 05.08.2013.

Также ООО "СтройПроект Групп" обратилось к апелляционному суду с заявлением о фальсификации подписи от имени директора Общества "Геострой" Дикарева Е.С. в договоре купли-продажи башенного крана от 15.07.2013 и акте приема - передаче простого векселя от 05.08.2013.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Горлатов А.Л. поддержал доводы обеих апелляционных жалоб и исходящие от ООО "СтройПроект Групп" ходатайства и заявление о фальсификации. Представитель ответчика Общества "НБЗ" возражал против удовлетворения жалоб и заявленных ходатайств.

Принимая во внимание содержание письма ООО "Техтрансгрес" в ответ на обращение конкурсного управляющего, а также данные в суде первой инстанции показания свидетеля Дикарева Е.С. о том, что именно он выполнил подпись в договоре купли-продажи от 15.07.2013 и акте приема-передачи векселя от 05.08.2013, апелляционный суд полагает отсутствующим необходимость истребования от ООО "Техтрансгрес" дополнительных доказательств, также как и отсутствующим необходимость назначения почерковедческой экспертизы, а равно и осуществление проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем в удовлетворении вышеуказанных ходатайств и заявления отказано (протокольное определение).

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. Участники дела, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Геострой" (продавец) и Обществом "СтройТехпроект" (покупатель) заключен договор от 15.07.2013 купли-продажи башенного крана КБ-415-04 зав. N 051, 2006 года выпуска по цене 306.000 руб. в том числе НДС 18% (л.д. 14-15 т. 22)

В дальнейшем Общество "СтройТехПроект" (продавец) продало данный башенный кран Обществу "НБЗ" по договору купли-продажи от 15.01.2014 N 5 по цене 6.500.000 руб. (л.д. 22-24 т. 22).

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 принято к производству заявление ООО "Уралмашстрой" о признании Общества "Геострой" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 в отношении Общества "Геострой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

Решением арбитражного суда от 25.07.2014 Общество "Геострой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления Обществу "Геострой" со стороны Общества "СтройТехпроект" по договору купли-продажи от 15.07.2013, прикрытие данным договором фактически безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника, а также невозможность признания Общества "НБЗ" добросовестным приобретателем, конкурсный управляющий Горлатов А.Л. обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи от 15.07.2013 недействительным (ничтожным) по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также о виндикации башенного крана от Общества "НБЗ" на основании ст. 301 ГК РФ (с учетом уточнения конкурсным управляющим оснований иска - л.д. 98-99 т. 21).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что довод управляющего о безвозмездной передаче должником башенного крана Обществу "СтройТехпроект" опровергается фактом передачи от Общества "СтройТехпроект" по акту от 05.08.2013 в счет оплаты за кран простого векселя от 02.08.2013 N 001. Также суд указал на недоказанность со стороны управляющего Горлатова А.Л. того, что рыночная стоимость переданного Обществу "СтройТехпроект" в неисправном состоянии башенного крана существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения в виде названного векселя, в связи с чем суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи от 15.07.2013 недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также суд посчитал Общество "НБЗ" добросовестным приобретателем крана и в связи с этим отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о виндикации.

Однако согласиться с данными выводами суда нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов настоящего дела следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении Общества "Геострой" определением арбитражного суда от 20.12.2013, то есть оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 15.07.2013 совершен в пределах годичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и потому может быть оспорен по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условий договора купли-продажи от 15.07.2013 его стороны определили стоимость башенного крана в 306.000 руб. и условились, что в Общество "СтройТехпроект" (покупатель) в счет его оплаты передаст Обществу "Геострой" (продавцу) свой вексель в размере 100% стоимости крана со сроком гашения не позднее 31.01.2014 (пункты 2, 3 договора).

В счет оплаты Общество "СтройТехПроект" передало Обществу "Геострой" по акту приема-передачи от 05.08.2013 простой вексель Общества "СтройТехПроект" от 02.08.2013 N 001 номинальной стоимостью 306.000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.01.2014 (л.д. 104 т. 20).

В дело представлены выполненные ООО "Техтрансгрэс" по заказу Общества "СтройТехпроект" акт от 04.11.2013 визуального и измерительного контроля металлоконструкций и сварных соединений при техническом диагностировании (л.д. 108 т. 20), а также акт от 04.11.2013 технического состояния башенного крана, согласно которому при обследовании металлоконструкций крана дефектов, превышающих допустимые нормы, не выявлено; выявлены дефекты механизмов крана, отраженные в "ведомости дефектов", в связи с чем сделан вывод о том, что башенный кран находится в неисправном состоянии и может быть допущен к эксплуатации только после устранения замечаний, отмеченных в "ведомости дефектов" (л.д. 105-107 т. 20).

Именно указанные акт передачи векселя и акты обследования послужили для суда первой инстанции основаниями для вывода о том, что кран передавался от должника к Обществу "СтройТехПроект" в неисправном состоянии и с учетом такого его состояния за кран было получено равноценное встречное предоставление.

Между тем, согласно договора купли-продажи от 15.07.2013 башенный кран передается в комплектации и комплектности, соответствующей паспорту крана, надлежащего качества и в технически исправном состоянии, пригодном для его дальнейшей нормальной эксплуатации. В случае обнаружения недостатков крана при его приемке, препятствующих его нормальной эксплуатации, продавец обязуется устранить недостатки в течение пяти дней в момента их обнаружения (п. 6 договора).

При передаче башенного крана по акту от 15.07.2013 никаких замечаний к его техническому состоянию заявлено не было (л.д. 101-102 т. 20), в последующем Общество "СтройТехПроект" не обращалось к Обществу "Геострой" с претензиями по техническому состоянию крана и не требовало устранения каких-либо недостатков крана в порядке, оговоренном пунктом 6 договора купли-продажи от 15.07.2013.

Заслуживает внимания и тот факт, что передача крана Обществу "СтройТехпроект" произошла непосредственно на стройплощадке, что прямо отражено в п. 4 договора купли-продажи от 15.07.2013: продавец передает кран и его комплектующие покупателю в месте его нахождения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лоцмановых - Красных Зорь (строящийся 16-ти этажный дом) (л.д. 99 т. 20). Согласно пояснений конкурсного управляющего, с помощью башенного крана Должник вплоть до июля 2013 года осуществлял строительство многоквартирного дома по государственному контракту.

Доводы о том, что указание в договоре и акте передачи на технически исправное состояние крана были обусловлены исключительно желанием беспрепятственно для нового собственника пройти процедуру регистрации крана за собой в органах Ростехнадзора, нельзя признать обоснованными, поскольку в Ростехнадзор заявление Общества "Геострой" о снятии крана с учета поступило только 27.12.2013 (л.д. 21 т. 20). При этом, что заслуживает внимания, необходимость снятия крана с учета Должник в своём заявлении в Ростехнадзор обосновал продажей крана другому владельцу, в качестве которого указал Общество "НБЗ", а не Общество "СтройТехпроект".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что башенный кран был передан от Должника Обществу "СтройТехПроект" в технически исправном состоянии. Утверждение Общества "СтройТехпроект" об обратном в письменном отзыве (л.д. 98 т. 20) обосновывается исключительно ссылками на акты ООО "Техтрансгрэс". Однако данные акты фиксируют техническое состояние крана лишь на 04.11.2013, то есть состояние спустя 3,5 месяца после его передачи во владение Обществу "СтройТехПроект". В деле отсутствуют доказательства того, в каких условиях данным ответчиком осуществлялись эксплуатация и хранение крана после его получения в пригодном к нормальной эксплуатации состоянии от Общества "Геострой", заменялись ли какие-либо механизмы и канаты крана на более новые или, наоборот, на более изношенные, а также отсутствуют и доказательства того, что все отмеченные в "ведомости дефектов" недостатки были обусловлены действиями именно Общества "Геострой" (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о передаче крана от Должника к Обществу "СтройТехПроект" не являются обоснованными.

Принимая во внимание, что Должником башенный кран передавался со стройплощадки, где с помощью него осуществлялись работы по строительству многоэтажного дома, в договоре купли-продажи и акте приема-передачи указано на исправное техническое состояние крана, претензий о техническом состоянии крана от покупателя продавцу не поступало, а дефекты механического оборудования крана были выявлены спустя значительный срок после его передачи покупателю, апелляционный суд приходит к убеждению, что кран от Должника был передан Обществу "СтройТехПроект" в технически исправном состоянии, пригодном для его дальнейшей нормальной эксплуатации.

В последующем от Общества "СтройТехПроект" кран был передан Обществу "НБЗ" в исправном состоянии, что подтверждается как материалами дела, так и пояснениями представителя Общества "НБЗ". Последний также пояснил, что кран непосредственно после получения от Общества "СтройТехпроект" был задействован для выполнения строительных работ.

Поскольку доказательств какого-либо изменения комплектации крана при передаче его в исправном состоянии от Общества "СтройТехПроект" Обществу "НБЗ" в сравнении с передачей того же крана от Общества "Геострой" к Обществу "СтройТехПроект" не представлено (также не представлено и доказательств выполнения Обществом "СтройТехпроект" каких-либо ремонтных работ в отношении крана), апелляционный суд полагает, что на момент совершения договора купли-продажи от 15.07.2013 действительная стоимость крана была примерно аналогична его стоимости в момент совершения договора купли-продажи от 15.01.2014, то есть 6.500.000 руб.

В дело представлена исполненная ООО "Эксперт-Оценка" справка, согласно которой рыночная стоимость башенного крана КБ-415 2006 года выпуска на июль 2013 года составляла 7.600.000 руб.

Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что со стороны Общества "СтройТехПрект" встречное исполнение по договору купли-продажи от 15.07.2013 заключается в передаче своего же векселя номинальной стоимостью 306.000 руб. со сроком платежа не ранее 31.01.2014. То есть при том, что башенный кран по договору передавался Обществу "СтройТехПроект" немедленно, его оплата для Общества "СтройТехПроект" была отсрочена более чем на полгода. При том, что доказательств наличия иных сделок или отношений между сторонами данного договора в суд не было представлено, равно как и иных доказательств экономической обоснованности для сторон осуществления расчетов по договору именно вышеуказанным образом, принимая во внимание, что как Общество "СтройТехПроект", так и Общество "Геострой" являются коммерческими предприятиями, основной целью деятельности которых является получение прибыли, и потому каждое из них должно быть заинтересовано в скорейшем обороте денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу, что применение в расчетах векселя, обеспечивающего более чем полугодовую отсрочку встречного исполнения по договору, не соответствует рыночным условиям.

Последнее усугубляется тем, что на момент совершения договора купли-продажи от 15.07.2013 Общество "Геострой" обладало признаками неплатежеспособности, о чём свидетельствует содержание его реестра требований кредиторов (обязательства перед конкурсными кредиторами ООО "Уралмашстрой", Уральским институтом ГПС МЧС России, ООО ЧОП СБ "Уралмашстрой", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" на общую сумму более 68,4 млн. руб. возникли в 2012 году - л.д. 30-42 т. 20).

При таких обстоятельствах продажа крана КБ-415 по цене 306.000 руб. с более чем полугодовой отсрочкой платежа для покупателя представляет собой сделку при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Общества "СтройТехПроект", так как цена сделки и иные условия существенно в худшую для Общества "Геострой" (должника по настоящему делу о банкротстве) сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценность встречного исполнения в части цены сделки (в 20 раз меньшем рыночной цены) и условия об оплате векселем (то есть фактическое предоставление полугодовой отсрочки платежа) столь вопиюща, что не могла быть неочевидной для обеих сторон сделки.

С учетом изложенного договор купли-продажи от 15.07.2013 должен быть признан недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Башенный кран, являвшийся предметом сделки, в настоящее время у Общества "СтройТехПроект" отсутствует (по договору купли-продажи от 15.01.2014 кран продан Обществу "НБЗ"). Несмотря на то, что конкурсному управляющему не передан подлинник векселя Общества "СтройТехПроект" от 02.08.2013 N 001, факт его получения Обществом "Геострой" подтверждается актом от 05.08.2013 (л.д. 104 т. 20), а также показаниями свидетеля Дикарева Е.С. (бывшего руководителя должника) в заседании суда первой инстанции. Следовательно, применение последствий недействительности договора купли-продажи от 15.07.2013, обязательное в силу положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, будет заключаться во взыскании с Общества "СтройТехПроект" в пользу Общества "Геострой" 6.500.000 руб. стоимости крана и одновременном восстановлении прав требования Общества "СтройТехПроект" по отношению к Обществу "Геострой" в размере 306.000 руб.

Разрешая по существу заявленное конкурсным управляющим Горлатовым А.Л. требование о виндикации башенного крана от Общества "НБЗ", апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, недействительность сделки между обществом "Геострой" и обществом "СтройТехПроект" означает, что право собственности на спорное имущество не переходило к последнему и оставалось за обществом "Геострой".

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из содержания п. 1 приложения N 1 к совершенному между Обществом "СтройТехПроект" (продавец) и Обществом "НБЗ" (покупатель) договору купли-продажи от 15.01.2014 N 5 следует, что продавец обязался передать покупателю договор купли-продажи башенного крана КБ-415-04 зав. N 051, между ООО "Геострой" и ООО "СтройТехпроект" (оригинал), а также акт приема-передачи основных средств (кран КБ-415-04 зав. N 051) между ООО "Геострой" и ООО "СтройТехпроект" (оригинал) (л.д. 14 т. 22).

Представитель Общества "НБЗ" в судебном заседании подтвердил, что при подписании договора купли-продажи от 15.01.2014 Обществом "НБЗ" от Общества "СтройТехПроект" были получены оригиналы договора купли-продажи от 15.07.2013 и акт приема-передачи основных средств от 15.07.2013, покупатель знал обо всех условиях предшествующей сделки и порядке расчетов по ней. Также представитель Общества "НБЗ" пояснил, что кран передавался в исправном состоянии и осматривался техническими специалистами покупателя, при этом продавец - Общество "СтройТехПроект" сообщило об устранении его силами всех ранее выявленных дефектов крана.

Следовательно, Общество "НБЗ" было достоверно осведомлено о всех условиях признанного недействительным договора и должно было составить для себя представление как о многократно заниженной цене сделки между Обществом "Геострой" и Обществом "СтройТехПроект", так и о фактической отсрочке предоставления последним встречного исполнения до 31.01.2014. Последнее означает, что на момент совершения сделки и передаче крана Обществу "НБЗ" (15.01.2014) собственник крана Общество "Геострой" ещё не получило в полном объеме плату за передачу крана от Общества "СтройТехПроект".

Наконец, действуя при таких обстоятельствах разумно и осмотрительно, Общество "НБЗ" должно было бы предпринять исчерпывающие меры к получению сведений как об Обществе "СтройТехпроект", так и об Обществе "Геострой". Одной из таких мер должно было бы стать обращение к общедоступным информационным ресурсам и, в частности, к интернет-ресурсу "картотека арбитражных дел", что при аналогичных обстоятельствах является обыкновением. На данном интернет-ресурсе 26.12.2013 в 14;45 МСК было размещено определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-50119/2013 (настоящее дело о банкротстве) о принятии к производству заявления ООО "Уралмашстрой" о признании Общества "Геострой" банкротом. Наличие названного определения должно было бы быть интерпретировано Обществом "НБЗ" ещё до момента заключения договора купли-продажи от 15.01.2014 как свидетельство неплатежеспособности Общества "Геострой" и послужить основанием с учетом содержания условий договора купли-продажи от 15.07.2013 для вывода о недобросовестности поведения Общества "СтройТехпроект" и Общества "Геострой" при отчуждении крана.

В материалах спора содержится поступившее в Ростехнадзор 27.12.2013 обращение Общества "Геострой" с просьбой снять кран с регистрации за ним в связи с продажей крана Обществу "НБЗ" (л.д. 21 т. 20). Данное обстоятельство подтверждает, что в Общество "Геострой" даже в конце 2013 года (то есть уже после оформления передачи крана Обществу "СтройТехпроект") имело отношение к сделке по отчуждению крана Обществу "НБЗ".

Согласно пояснениям представителя Общества "НБЗ" в заседании апелляционного суда башенный кран КБ-415-04 зав. N 051 находится у Общества "НБЗ". Кроме того, определением арбитражного суда от 24.11.2014 по настоящему спору приняты меры обеспечения иска: Обществу "НБЗ" запрещено распоряжаться названным башенным краном.

При изложенных обстоятельствах Общество "НБЗ" не может быть признано добросовестным приобретателем башенного крана КБ-415-04 зав. N 051, требование конкурсного управляющего о виндикации подлежит удовлетворению. Апелляционный суд полагает разумным 10-дневный срок для передачи крана Обществом "НБЗ" конкурсному управляющему Горлатову А.Л.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение арбитражного суда от 08.04.2015 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на ответчиков в соответствии со ст.110 АПК РФ. Так как апелляционный суд отказал апеллянту ООО "СтройПроект Групп" в назначении экспертизы, перечисленные на депозит суда для оплаты экспертизы денежные средства подлежат возврату на расчетный счет ООО "СтройПроект Групп".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу N А60-50119/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить:

Признать недействительным договор купли-продажи башенного крана от 15 июля 2013 года.

Взыскать с ООО "СтройТехПроект" в пользу ООО "Геострой" 6.500.000 рублей.

Восстановить права требования ООО "СтройТехПроект" по отношению к ООО "Геострой" в размере 306.000 рублей.

Обязать ООО "Новоуральский бетонный завод" в порядке виндикации в 10-дневный срок передать конкурсному управляющему ООО "Геострой" башенный крюковой передвижной рельсовый полноприводный кран КБ 415-04 заводской N 051 2006 года выпуска.

Взыскать с ООО "СтройТехПроект" в доход федерального бюджета 3.500 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Новоуральский бетонный завод" в доход федерального бюджета 3.500 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "СтройТехПроект" в пользу ООО "СтройПроект Групп" 1.500 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Новоуральский бетонный завод" в пользу ООО "СтройПроект Групп" 1.500 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в размере 40.000 рублей на расчетный счет ООО "СтройПроект Групп" по реквизитам, указанным в платежном поручении от 05.06.2015 N 76.

Постановление в месячный срок может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова М.А.Полякова