Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2015 г. N 15АП-2520/15

город Ростов-на-Дону

05 июля 2015 г.

дело N А32-35198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.И.,

при участии: от Федерального государственного казенного учреждения "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - представитель

Лигай И.В. по доверенности от 27.10.2014; представитель Семенова Е.А. по доверенности от 02.03.2015;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Харько Л.В. по доверенности 26.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Создаем силуэт Кубани - 23" - представитель Горбанева О.В. по доверенности от 10.11.2014; представитель Щепилов А.Ю. по доверенности от 12.03.2015;

от АО "Главное управление обустройства войск" представитель Корзинкин А.А. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, апелляционную жалобу федерального учреждения "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 26.12.2014 по делу N А32-35198/2014

по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Создаем силуэты Кубани-23",

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Министерства обороны Российской Федерации,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Создаем силуэт Кубани - 23" (далее - ответчик, общество) с требованием об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на данный земельный участок. Исковые требования мотивированы вхождением спорного земельного участка в земельный массив площадью 1 022 га, ранее предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования воинской части N 19119 в силу государственного акта от 20.12.1976. Часть указанного земельного массива позже составила земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15, из которого образован земельный участок 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м. Истец полагает, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд применил исковую давность по заявлению ответчика и указал, что виндикационный иск не может быть удовлетворен в силу истечения срока исковой давности. Кроме того, суд также указал, что, поскольку истец не осуществляет владения спорным земельным участком, не может быть удовлетворен и иск о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Суд пришел к выводу, что ответчик осуществляет фактическое владение спорным земельным участком. Также суд указал о недоказанности того обстоятельства, что нынешний спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м. когда-либо входил в земельный массив, указанный в государственном акте от 20.12.1976, или в земельный участок с кадастровым номером 23:43:01280002:15.

Не согласившись с указанным решением, федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, его исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает неправильным вывод суда о применении исковой давности, указывая, что до издания приказа о закреплении спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования за истцом, оно не знало и не могло знать о нарушении своего права. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Российская Федерация могла знать о нарушении своих прав. Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с выводом о том, что не доказано, что нынешний спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м. когда-либо входил в земельный массив, указанный в государственном акте от 20.12.1976, или в земельный участок с кадастровым номером 23:43:01280002:15, ссылаясь при этом на справку кадастровой палаты.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации. Дополнительно указанный апеллянт ссылается на пороки договора аренды земельного участка. Заявитель отмечает, что спорный земельный участок относится к землям Вооруженных Сил, которым незаконно распорядилась Администрация города Краснодара.

Ссылаясь на норму статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжаловать судебные акты вправе лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, апелляционную жалобу подало также акционерное общество "Главное управление обустройства войск". Заявитель апелляционной жалобы поддерживает тезис о неправомерности владения ответчика, указывает на отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества ответчика. Свой интерес в обжаловании решения указанный заявитель обосновывает тем, что согласно государственному контракту с Министерством обороны Главное управление обустройства войск должно осуществить строительство комплекса зданий и сооружений Краснодарского высшего военного училища.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца дополнил свою жалобу тезисом о незаконности состава суда первой инстанции, указав, что на момент изготовления полного текста решения судья уже был назначен судьей другого суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, Министерства обороны, Главного управления обустройства войск доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители ответчика просили решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Остальные третьи лица, привлеченные судом первой инстанции к участию в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в том числе, путем публикации определения апелляционного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как установил суд первой инстанции на основании письменных доказательств, имеющихся в деле, на основании государственного акта от 20.12.1976 земельный участок площадью 1 022 га предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования воинской части N 19119 (л.д.116-120 т.1).

Никем по настоящему делу не оспаривается, что из земельного участка позже образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15.

Из кадастрового паспорта земельного участка 23:43:0128002:15 площадью 288 911 кв.м следует, что он поставлен на кадастровый учет 28.04.2005 (л.д.1-4 т.2).

Согласно выписке из ЕГРП от 26.02.2014 право собственности Российской Федерации на земельный участок 23:43:0128002:15 площадью 288 911 кв.м зарегистрировано 26.05.2005 (л.д.46 т.1). На основании приказа Министерства обороны РФ от 13.08.2014 N 1407 учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок 23:43:0128002:15 площадью 288 911 кв.м.

земельный участок 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м поставлен на кадастровый учет 01.01.2003, что подтверждается копией кадастрового паспорта данного земельного участка от 05.12.2014 (л.д.122 т.1).

Из представленной в материалы дела органом Росреестра копии регистрационного дела на земельный участок 23:43:0128002:24 следует, что на основании договора аренды от 14.02.2007 земельный участок 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м был передан администрацией в аренду Краснодарской краевой автомобильной школе РОСТО (л.д.128-131 т.2).

При этом представителями администрации и указанной организации 06.02.2007 оформлен акт приема-передачи данного участка во владение последней (л.д.138 т.2).

Таким образом, земельным участком овладела указанная организация.

Впоследствии на основании договора перенайма от 18.07.2007 право аренды земельного участка 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м было передано ООО "Авиационная компания "СПАС-ВЕРТОЛ" (л.д.126 т.2).

Данное общество на основании договора купли-продажи от 02.04.2009 приобрело право собственности на земельный участок 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м (л.д.76-79 т.2).

Между ООО "Авиационная компания "СПАС-ВЕРТОЛ" и администрацией 02.04.2009 подписан акт приема-передачи соответствующего земельного участка (л.д.79 т.2).

Согласно письму администрации города Краснодара от 02.04.2009 сумма оплаты по договору в размере 13 244 825,8 руб. полностью уплачена в бюджет (л.д.74 т.2).

На основании договора купли-продажи от 29.06.2009 ООО "Авиационная компания "СПАС-ВЕРТОЛ" передало земельный участок 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м в собственность ООО "Профиль", подписан акт приема передачи от 29.06.2009 (л.д.154-157 т.2).

ООО "Профиль" осуществило продажу указанного земельного участка ООО "Югнефтепродукт" на основании договора купли-продажи от 13.08.2009, оформлен акт приема-передачи от 13.08.2009 (л.д.146-149 т.2).

12.12.2013 между ООО "Югнефтепродукт" и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м, подписан акт приема-передачи земельного участка от 12.12.2013 (л.д.87-89 т.3).

Таким образом, земельный участок 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м выбыл из фактического владения Российской Федерации в лице уполномоченных органов не позднее 06.02.2007.

При этом земельный участок находится в собственности частных лиц (правопредшественников ответчика применительно к вещному праву на земельный участок - праву собственности) с 02.04.2009.

Именно с этой даты сведения о частной собственности первого правообладателя вещного права - ООО "Авиационная компания "СПАС-ВЕРТОЛ" - включено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изложенное подтверждается справкой органа Росреестра "Запись о праве собственности и об иных вещных правах", представленной материалы дела (л.д.68 т.2).

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован и включен в гражданский оборот с 2003 года.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении виндикационного иска, подлежащего исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции представители истца и Министерства обороны пояснили, что земельным участком 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м они не владеют; на данном земельном участке отсутствуют работники, механизмы, сооружения, принадлежащие истцу либо Министерству обороны РФ (Российской Федерации). При этом представитель истца пояснил, что проникновение на земельный участок возможно только преодолев сопротивление работников ответчика (с 47-00 мин.до 48-20 мин. аудиозаписи судебного заседания 17.12.2014).

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет контроль периметра земельного участка, который огорожен забором. Изложенное никем не оспаривается. Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными в суд апелляционной жалобы, подтверждающими наличие капитального забора, окружающего спорный земельный участок (л.д.153-160, т.1). Лица, участвующие в деле, указанное доказательство не оспаривали. Из заключения специалиста ООО "КубаньНИИгипрозем" Сычевой Т.А. следует, что границы участка закреплены в натуре углами железобетонных плит и проходят по ограждениям таких плит, акт о сдаче межевых знаков на наблюдение от 12.10.2006 также отмечает наличие межевых знаков в виде углов железобетонных плит по периметру участка, что означает, что, по крайней мере, с указанного времени территория ограждена и закреплена межевыми знаками, что исключает свободный доступ ( л.д.12-13, т.6).

Кроме того, на земельном участке 23:43:0128002:24 находятся принадлежащие обществу на праве собственности здание литер Б (кассы) площадью 203,2 кв.м, здание литер А (контрольно-пропускной пункт) площадью 23,4 кв.м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серия 23-АМ N 333812 и N 333887 (л.д.127, 129 т.1).

Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Из содержания указанной нормы следует, что установление капитального забора манифестирует наличие правового притязания на спорный земельный участок.

То обстоятельство, что органы, управляющие федеральной собственностью, более 20 лет не могли обнаружить то обстоятельство, что земельный участок, находящийся в центральной части административного центра Краснодарского края - городе Краснодаре, обособлен и вовлечен в гражданский оборот, не продляет и не прерывает срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:24 площадью 8,9 га был сформирован в 1995 году и предоставлен в постоянное бессрочное пользование Краснодарской краевой автомобильной школе ОСТО. Впоследствии границы и место нахождения земельного участка были уточнены и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:24 был поставлен на кадастровый учет 01.01.2003 с уточненной площадью 55 793 кв.м.

Вместе с тем первоначальное решение об образовании земельного участка в 1995 году было принято на основании постановления главы Администрации города Краснодара от 28.08.1995 N 1004 (л.д.52-53, т.1).

Апелляционный суд отмечает, что истец, а также Министерство обороны не доказали, что на спорном земельном участке находились и находятся объекты недвижимого имущества Вооруженных Сил ( участок использовался как автодром согласно постановлению Администрации).

Независимо от прав, предоставленных войсковой части по Государственному акту 1976 года, апелляционный суд отмечает, что в 1995 году право распоряжения земельными участками принадлежало Советам народных депутатов и их исполнительным органам ( согласно статье 23, 29 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 ). Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 " О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации" установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550 "О местном самоуправлении в РСФСР" городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Исключений для земель, ранее предоставленных для целей Вооруженных Сил, указанным законом или иными федеральными законами в 1995 году, установлено не было.

Таким образом, Администрация города Краснодара приняла решение о распоряжении земельным участком в пределах полномочий, предоставленных ей законом. Вопрос о правомерности прекращения права бессрочного пользования мог быть согласно статье 39,42 Земельного кодекса РСФСР в соответствии с разделом ХIII Земельного кодекса РСФСР. Однако, поскольку решение в установленном порядке не оспорено и принято в пределах компетенции Администрации города Краснодара, которыми она обладала в 1995 году, апелляционный суд не усматривает оснований для признания титула федеральной собственности на спорный земельный участок, который был правомерно введен в гражданский оборот органом, компетентным в 1995 году принимать соответствующие решения.

Указанное обстоятельство исключает надлежащую легитимацию истца по иску.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении экспертизы по делу надлежит отклонить, поскольку установление каких-либо иных фактических обстоятельств не способно привести к удовлетворению иска ненадлежащего истца.

Относительно довода апеллянта о вынесении решения в незаконном составе суда апелляционный суд отмечает следующее.

Резолютивная часть решения была объявлена судьей Арбитражного суда Краснодарского края Тарасенко А.А. 17.12.2014. Решение в полом объеме изготовлено 26.12.2014.

Указом Президента Российской Федерации N 786 от 19.12.2014 Тарасенко Андрей Алексеевич был назначен судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апеллянт полагает, что 26.12.2014 Тарасенко А.А. уже не являлся судьей Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем решение от 26.12.2014 надлежит считать принятым в незаконном составе судей.

Действительно согласно пункту пункту 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу, - со дня его назначения (избрания) на должность судьи.

Однако указанный Закон не определят момента прекращения полномочий судьи, ранее занимавшего должность в прежнем суде, при назначении на другую судейскую должность.

Статья 22 названного Закона предусматривает распространение на судей законодательства Российской Федерации о труде в части, не урегулированной данным Законом.

По вопросам, связанным с организацией работы, арбитражные суды руководствуются также приказами и распоряжениями Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и его заместителей, председателей соответствующих арбитражных судов, издаваемыми в пределах предоставленных им полномочий (пункт 2 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

По смыслу указанных норм судья считается приступившим к исполнению обязанностей судьи с момента издания председателем этого суда соответствующего приказа (правовая позиция, сформулированная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2010 по делу А63-386/2010).

Согласно приказу председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 N 241-ЛС Тарасенко А.А. освобожден от должности судьи Арбитражного суда Краснодарского края с 30.12.2014.

Таким образом, на 26.12.2014 - день изготовления решения суда в полном объеме - Тарасенко А.А. сохранял полномочия судьи Арбитражного суда Краснодарского края.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 9-П о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", назначение судьи в другой суд не ставит под сомнение законность суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения дела в другой суд, но продолживший рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и третьего лица.

Относительно апелляционной жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск" судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по ней.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, т.е. в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 36).

Поскольку суд первой инстанции не делал каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Главного управления обустройства войск по государственному контракту, заключенному им с Министерством обороны, надлежащей легитимации для подачи апелляционной жалобы у Главного управления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении экспертизы - отклонить.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года по делу А32-35198/2014 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года по делу А32-35198/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина