Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 17АП-6942/15

г. Пермь

03 июля 2015 г.

Дело N А50-27020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл" (ОГРН 1045900509885, ИНН 5904112229): Илькова С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Бровина А.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2015; Кетов В.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 05.03.2015;

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2015 года по делу N А50-27020/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл" (далее - заявитель, ООО "Пром-Ойл", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.12.2014 N 57-14/524 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пром-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на недоказанность события административного правонарушения, поскольку полагает, что на основании ч. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления отчета о движении средств по счету в банке за пределами территории РФ следует исчислять в рабочих днях; а также ссылается на недоказанность вины в совершении правонарушения, при этом отмечает, что документы о движении денежных средств поступили из банка в адрес заявителя с опозданием. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители административного органа поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Пром-Ойл" 27.01.2014 открыт счет N 26003471236700 в зарубежном банке - АCTSIONERNOE TOVARISHCHESTVO "UKRSIBBANK" (Украина).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми установлено, что отчет о движении средств по счету в банке за пределами территории РФ за 2 квартал 2014 года представлен ООО "Пром-Ойл" 11.08.2014 с нарушением установленного срока. По данному факту Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми в отношении ООО "Пром-Ойл" составлен протокол от 18.11.2014 N 5905201411180010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ налоговый орган направил материалы административного производства в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае для решения вопроса о привлечении ООО "Пром-Ойл" к административной ответственности.

По результатам рассмотрения административного дела Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае вынесено постановление от 14.08.2014 N 65-14/502 о привлечении ООО "Пром-Ойл" к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты, за исключением физических лиц-резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819, резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что отчет за 2 квартал 2014 года ООО "Пром-Ойл" представило в налоговый орган 11.08.2014, то есть с нарушением установленного срока на 12 дней.

Доводы заявителя о том, что предусмотренный в п. 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819, срок представления соответствующего отчета следует исчислять в рабочих днях со ссылкой на ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции, проанализировав содержание указанных выше Правил, пришел к верному выводу о том, что в случаях, когда срок исчисляется в рабочих днях, на это прямо указано в Правилах, во всех остальных случаях предусмотренный Правилами срок следует исчислять в календарных днях.

Ссылка заявителя на применение положений ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае нарушен срок представления резидентом отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, обязанность представления которого установлена нормами валютного законодательства, в связи с чем порядок исчисления сроков, установленный законодательством о налогах и сборах, не подлежит применению к правоотношениям в сфере валютного регулирования.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что документы о движении денежных средств поступили из банка в адрес Общества с опозданием, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установленный нормативными актами срок для представления соответствующих документов (30 дней по истечении квартала) является достаточным для получения необходимых документов и для урегулирования всех вопросов с иностранным банком. Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, а также доказательства того, что юридическим лицом принимались все зависящие от него меры для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 44, 45, 83). Протокол об административном правонарушении от 18.11.2014 составлен в присутствии представителя ООО "Пром-Ойл" Щукина Г.В., действующего на основании доверенности от 17.11.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 05.12.2014 вынесено в присутствии представителя ООО "Пром-Ойл" Ильковой С.В., действующей на основании доверенности от 21.05.2014.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу N А50-27020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб