Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-20720/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-201848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транс-Оптима"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2015 г.

по делу N А40-201848/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1635),

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к 1) ООО "Транс-Оптима" (ИНН 5012064209, ОГРН 1105012005372);

2) ЗАО "Чайная Компания N 1" (ИНН 7703094301, ОГРН 1027739106361)

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трубицын К.А. по доверенности от 13.11.2014;

от ответчиков: от 1-го Джамгарян В.О. по доверенности от 10.02.2015;

от 2-го не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Оптима", Закрытому акционерному обществу "Чайная Компания N 1" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга N 727954-ФЛ/МРБ-13 в размере 237 228 руб. 24 коп., убытков в размере 1000 руб., об изъятии у ООО "Транс-Оптима" имущества - транспортного средства МАЗ 5516, ссылаясь на ст.ст.309,310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания убытков в размере 1000 руб. и изъятии имущества у ООО "Транс-Оптима". Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 14.04.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы 237 228 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Транс-Оптима" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части изъятия у ООО "Транс-Оптима" транспортного средства, а также уменьшить сумму задолженности до 221 615 руб. 74 коп. в связи с перечислением суммы в размере 15 612, 5 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Транс-Оптима" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Чайная Компания N 1" в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассмотрено в отсутствии лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2013 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель, истец) и ООО "Транс-Оптима" (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор лизинга N 727954-ФЛ/МРБ-13, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество - Транспортное средство МАЗ, 5516, VIN: Y3M551605C0020874, Год выпуска: 2012, Страна производителя: БЕЛАРУСЬ, NПТС: 525765, Серия ПТС: 77 УН, ПТС дата выдачи: 28.12.2012, Кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: С0500275, Модель двигателя: ЯМЗ- 238ДЕ2, Номер кузова: отсутствует, Номер шасси: Y3M551605C0020874, Цвет: белый, мощность двигателя в кВт: 240, сроком на 36 месяцев.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. договора.

По состоянию на 07.11.2014 лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (лизинговые платежи N 13-16), задержал уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором (лизинговые платежи NN 6-16), просрочил уплату лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи N 7-15).

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 237 228 руб. 24 коп.

Истец в адрес лизингополучателя направлял уведомление от 06.10.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с требованием не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга, возвратить имущество. До настоящего времени лизингополучатель задолженность не оплатил. Имущество, переданное по договору лизинга, возвращено лизингополучателем 28.10.2014 года.

Согласно договора поручительства N 712641-ДП/МРБ-13 от 27 июня 2013 г. ЗАО "Чайная Компания N1" (поручитель) и ООО "Транс-Оптима" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Транс-Оптима" договора лизинга.

Истцом в адрес поручителя направлено требование от 06.10.2014 с предложением уплатить задолженность по договору лизинга. Указанное требование оставлено поручителем без ответа и без исполнения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что в соответствии с п. 13.12 Правил лизинга, в случае если обязательство по уплате страховой премии по Договору страхования несет Лизингополучатель, при нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга на 1 (Один) календарный день или более, Лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную Лизингополучателем вовремя страховую премию или ее часть для того, что бы Предмет лизинга не оказался незастрахованным. В этом случае Лизингодатель имеет право возместить расходы по уплате страховой премии из любого поступившего от Лизингополучателя платежа по Договору с обязательным уведомлением Лизингополучателя о таком возмещении, при этом возмещение расходов Лизингодателя, указанных в настоящем пункте производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному Лизингополучателем.

Установлено, что Ответчик своевременно оплату страховой премии не произвел, Истец на основании п. 13.12 Правил лизинга был вынужден самостоятельно произвести оплату части страховой премии по Страховому полису N 13864С5GS 1810 от 28.06.2013 в размере 15 612,5 руб., что подтверждается платежным поручением N 339 от 03.07.2014.

Учитывая, что, денежные средства, уплаченные в период с 23.07.2014 по 28.07.2014 на сумму 237 228, 24 руб. были направлены на погашение задолженности по оплате лизинговых платежей, штрафной неустойки от общей суммы невыплаченного платежа, а также зачтены в часть оплаты истцом страховой премии, в отсутствии доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 237 228 руб. 24 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доводам, изложенным Ответчиком суду первой инстанции, которым уже дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание в решении суда на изъятие предмета лизинга не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку допущенная опечатка исправлена судом в определении от 14.04.2015.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" апреля 2015 г. по делу N А40-201848/2014 с учетом определения от 14.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков