Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-23139/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-99120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Европроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-99120/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по заявлению ООО "Европроект" (121059, Москва, ул. Киевская, д. 14, стр. 9) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (125993, Москва, Г-59, ГСП-5, Бережковская наб., д. 30, корп. 1)

с участием 3-го лица ООО "Европроект Групп" (121059, Москва, ул. Киевская, д. 14, стр. 9)

о признании незаконным решения от 15.04.2014 г

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Овчинников А.М. по дов. от 01.09.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европроект" обратилось с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности с участием 3-го лица ООО "Европроект Групп" о признании незаконным решения от 15.04.2014, и обязании Роспатент осуществить государственную регистрацию договора N 2014ДО2398 от 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Европроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьего лица и апеллянта в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов административного дела следует, что правообладателем товарных знаков по свидетельствам N N 244387, 245806, 295367 является заявитель.

12.02.2014 от заявителя в Роспатент поступило заявление о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 244387, 245806, 295367 от ООО "Европроект" к ООО "Европроект Групп".

По результатам рассмотрения заявления в государственной регистрации вышеуказанного договора Роспатентом отказано, о чем заявителю сообщено оспариваемым решением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу ст. 1490 ГК РФ, в редакции, действующей на момент принятия Роспатентом оспариваемого решения, договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Порядок государственной регистрации таких договоров регулируется нормами Административного регламента.

Одним из требований для государственной регистрации соответствующего договора, является соответствие сведений о правообладателе, содержащихся в договоре, сведениям, содержащимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В порядке п. 2.2.6. Рекомендаций при установлении соответствия сведений о правообладателе, указанных в договоре, сведениям соответствующего государственного реестра, обращается внимание на наименование, место нахождения правообладателя, если им является юридическое лицо.

При этом, представленном на государственную регистрацию договоре, а также заявлении о его регистрации, в качестве адреса правообладателя указан: 305029, г. Курск, ул. 1-ая Пушкарная, д. 21, офис 4, а в государственном реестре отношении товарных знаков по свидетельствам N N 244387, 245806, 295367, адресом правообладателя ООО "Европроект" являлся: 305029, г. Курск, ул. Карла Маркса, 31 А.

Таким образом, адрес правообладателя, представленный в указанном договоре, а также соответствующем заявлении, не соответствует сведениям об адресе правообладателя, имеющемся в Госреестре, в связи с чем названный договор не соответствовал требованиям п. 2 п. 7.10 Административного регламента.

В силу п. 2.2.6.1. Рекомендаций в случае выявления несоответствия сведений о правообладателе товарного знака (знака обслуживания), указанных в договоре, сведениям в соответствующем реестре, в регистрации договора отказывается со ссылкой на несоответствие условиям регистрации, предусмотренным п.п. 2 п. 7.10. Административного регламента.

Согласно ст. 1505 ГК РФ, правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации.

Заявителем указанные положения соблюдены не были, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-99120/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова