Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 04АП-2088/15

6 июля 2015 г.

Дело N А58-7470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2015 года по делу N А58-7470/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Корощенко Александра Владимировича (ИНН 143100448512, ОГРН 312143109300036) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным и отмене постановления,

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Хаустова Андрея Алексеевича (ОГРНИП 304143134500021, ИНН 143101080221 г. Покровск п. Мохсоголлох, ул. Соколиная 23 кв. 16): не было;

Некоммерческого партнерства "Автотранспортный Союз города Покровска" (ОГРН 1131400000930 ИНН 1431999149 Республика Саха (Якутия) г. Покровск, ул. Таёжная, 2А): не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Корощенко Александр Владимирович, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2014 по делу N 02-24/14-14.32 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае антимонопольный орган не доказал, что соглашение от 20.07.2011 приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 27 мая 2015 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Хаустова Андрея Алексеевича и Некоммерческое партнерство "Автотранспортный Союз города Покровска" и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что при квалификации действий индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Корощенко Александра Владимировича по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предстоит дать оценку решению антимонопольного органа N 02-23/14А от 14.05.2014, которым предприниматель признан нарушившим п. 4 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с нарушением прав индивидуального предпринимателя Хаустова А.А. при рассмотрении вопроса о вступлении его в партнерство.

Кроме того, для квалификации действий предпринимателя Корощенко А.В. и оценки законности решения антимонопольного органа необходимо дать оценку деятельности партнерства, его целям и задачам создания, что невозможно сделать в отсутствие данного лица.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Представитель индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Корощенко Александра Владимировича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286754061.

Предприниматель представил в суд заявление о переносе рассмотрения дела по месту проживания, в удовлетворении которого отказано, о чём указано в протоколе судебного заседания.

Из заявления предпринимателя следует, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку 01.06.2014 между НП "АвтоСоюз" и ИП Хаустовым А.А. был заключен договор субаренды о предоставлении субарендатору во временное пользование стоянки такси на привокзальной площади г. Покровска, однако ИП Корощенко А.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ; в случае непринятия доводов Предпринимателя, заявитель считает, что данное правонарушение является малозначительным и возможно освобождение от ответственности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286754078.

Из представленных отзывов на заявление предпринимателя антимонопольный орган просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель индивидуального предпринимателя Хаустова А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286761465.

Представитель Некоммерческого партнерства "Автотранспортный Союз города Покровска" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286761458.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.04.2015.

Информация об отложении рассмотрения дела размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.05.2015.

Информация об отложении рассмотрения дела и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает дело готовым к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств, рассмотрев и проверив обоснованность доводов, пришел к следующим выводам.

Постановлением по делу N 02-24/14-14.32 об административном правонарушении от 24 октября 2014, предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 20 000 руб. (т.1, л. 24).

Диспозиция ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как следует из материалов дела, решением по делу N 02-23/14А от 14.05.2014 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган признал заключенное предпринимателем соглашение между учредителями некоммерческого партнерства "Автомобильный союз г. Покровск" противоречащим п. 4 ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Пунктом 4 ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены и в частности, соглашения об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Учитывая, что объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения содержится в решении по делу N 02-23/14А от 14.05.2014 о нарушении антимонопольного законодательства, которое вступило в законную силу, данное решение подлежит оценке судом при определении наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Корощенко А.В. и ряд предпринимателей выступили учредителями Некоммерческого партнерства "Автотранспортный Союз города Покровска".

Согласно протоколу собрания учредителей Некоммерческого партнерства от 28.12.2013 "О вступлении в Некоммерческое партнерство" поступило 38 заявлений от предпринимателей и индивидуального предпринимателя Хаустова А.А., о вступлении в указанное партнерство.

Предпринимателю Хаустову А.А. отказано во вступлении в партнерство на основании того, что данный предприниматель с июля 2012 года не работает в бригаде водителей микроавтобусов, использует труд наемных водителей, а также поменял вид деятельности, занимается грузовыми перевозками, является иногородним водителем, так как проживает в поселке Мохсоголлох, где имеется свой автовокзал, где можно заключить договор и работать по месту жительства.

Как установил антимонопольный орган, соглашение о запрете использования труда наемных водителей фактически действует для лиц желающих вступить в некоммерческое партнерство, о чем свидетельствует протокол собрания учредителей Некоммерческого партнерства от 28.12.2013 (т. 1, л. 34-38).

На основании изложенного комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в силу указанного соглашения о запрете использования наемного труда работников ИП Хаустову А.А. отказано во вступлении в Некоммерческое партнерство, в последующем отказано в заключении договора аренды земельного участка под стоянку на территории автовокзала МО "Город 5 Покровск", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Покровск, улица Притузова, 35.

Между тем в п. 4 ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены и в частности, соглашения об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях. Заключение указанного соглашения охватывается диспозицией ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяемой заявителю оспариваем постановлением.

Из указанного следует, что для признания наличия в действиях предпринимателя Корощенко А.В. указанного противоправного события надлежит доказать, что заключенное им соглашение с иными учредителями некоммерческого партнерства о запрете на вступление в организацию лицам, использующим в своей деятельности труд наемных работников недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, поскольку такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что для оценки объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения, необходимо дать оценку решению антимонопольного органа по делу N 02-23/14А от 14.05.2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

При оценке данного решения, необходимо оценить доводы индивидуального предпринимателя Хаустова А.А. и Некоммерческого партнерства "Автотранспортный Союз города Покровска" относительно обстоятельств имеющих существенное значение для квалификации действий предпринимателя Корощенко А.В.

Согласно устава партнерства (т. 1, л. 46 ) данное партнерство создано для содействия его членам в осуществлении деятельности, направленное на достижение целей, предусмотренных уставом.

Главной целью партнерства является содействие членам Партнерства в осуществлении деятельности, направленной на решение задач по созданию благоприятных условий осуществления автотранспортной деятельности на территории г. Покровск Хангалаксского района Республики Саха (Якутия) и за ее пределами.

Партнерство содействует формированию добросовестной конкуренции и развитию делового партнерства крупного, среднего и малого бизнеса в автотранспортной отрасли.

Членами партнерства могут быть полностью дееспособные граждане и (или) юридические лица, как российские, так и иностранные, которые законно находятся на территории Российской Федерации. Для принятия в члены партнерства вступающие граждане подают индивидуальные заявления, позволяющие учитывать количество членов союза в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения (процентное соотношение иногородних членов союза должно равняться 20 % от общего числа), вступающие объединения подают решение своего руководящего органа.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Хаустов А.А. осуществляет деятельность связанную с перевозками грузов и пассажиров, не проживает в населенном пункте город Покровка и использует наемных работников.

Поскольку при осуществлении им своей предпринимательской деятельности данному лицу необходимо использовать стояночные места на территории Автовокзала города Покровка, оно обратилось в Партнерство, владеющее стояночными местами на Автовокзале города Покровка, с заявлением о вступлении в него.

Как установлено решением антимонопольного органа по делу N 02-23/14А от 14.05.2014 (т.1, л. 57 ) решением учредителей Партнерства от 28.12.2013, участником которого являлся Корощенко А.В. Хаустову А.А. отказано во вступлении в Партнерство, в том числе в связи с использованием им труда наемных водителей.

Между тем, как правильно указал антимонопольный орган, п. 4 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив устав Партнёрства, не установил содержащегося в нем условия о недопустимости в члены организации лиц использующих наемный труд. Более того, членами Партнерства могут быть, в том числе и юридические лица, деятельность которых основана исключительно на наемном труде работников.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что соглашение участников Партнёрства о запрете на прием в организацию лиц, использующих наемный труд водителей, нарушает установленный указанной статьей запрет, что свидетельствует о нарушении участниками данного соглашения антимонопольного законодательства.

В силу установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно установил в действиях, в данном случае Корощенко А.В., объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции усматривает, что административный орган обоснованно указал, что предприниматель, участвуя в данном соглашении, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя о малозначительности совершенного им правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а сама малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение прямого запрета антимонопольного законодательства не может быть расценено как не существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований предпринимателю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 167, 169, 170, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "25" марта 2015 года по делу N А58-7470/2014, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко