Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-9452/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2015 г. N Ф07-6576/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А42-7251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: Марьин С.В., представитель по доверенности от 06.05.2015 N 218, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9452/2015) ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2015 по делу N А42-7251/2014 (1т) (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению ОАО "Россельхозбанк"

к должнику ООО "Свинокомплекс Пригородный"

о включении требования в размере 1 820 833 058,52 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 ООО "Свинокомплекс Пригородный" (ОГРН: 1085105001332, адрес местонахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, птф. Мурманская) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, существовавшей до внесения изменений ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 820 833 058,52 руб., из которых 1 696 465 457,04 руб. основного долга, 123 126 269,62 руб. начисленных процентов и 1 241 331,86 руб. комиссии, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника требование в размере 195 180 140,16 руб.

В обоснование требования Банк сослался на кредитные договоры с должником:

- договор об открытии кредитной линии N 063300/0311 от 17.10.2006, остаток задолженности по которому составил 62 868 745,88 руб.;

- договор об открытии кредитной линии N 083300/0010 от 15.02.2008, остаток задолженности по которому составил 270 135 913,73 руб., обязательства по которому в сумме 47 300 000 руб. обеспечены залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 083300/0010-5 от 19.11.2009;

- договор об открытии кредитной линии N 133300/0087 от 04.09.2013, остаток задолженности по которому составил 107 767 123,30 руб., обязательства по которому в сумме 34 170 000 руб. обеспечены залогом имущества должника по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 123300/0090-6 от 28.08.2012.

Кроме того, требование Банка основано на договорах поручительства и залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Птицефабрика Мурманская":

- договор поручительства N 133300/0086-8 от 30.09.2013 и договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 133300/0086-6 от 04.09.2013 (залоговая стоимость - 85 425 000 руб.), заключенные в обеспечение исполнения ООО "Птицефабрика Мурманская" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 133300/0086 от 04.09.2013, остаток задолженности по которому составил 269 347 039,02 руб.;

- договор поручительства N 103300/0017-8/1 от 19.06.2013, заключенный в обеспечение исполнения ООО "Птицефабрика Мурманская" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 103300/0017 от 18.05.2010, остаток задолженности по которому составил 575 946 123,29 руб.;

- договор поручительства N 103300/0016-8/1 от 19.06.2013 и договор о залоге оборудования N 103300/0016-5 от 10.06.2013 (залоговая стоимость - 28 285 140 руб.), заключенные в обеспечение исполнения ООО "Птицефабрика Мурманская" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 103300/0016 от 18.05.2010, остаток задолженности по которому составил 534 768 113,30 руб.

К участию в рассмотрении настоящего заявления Банка в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Птицефабрика "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "Торговый дом "Деликат", ООО "Мурманские колбасы", индивидуальный предприниматель Мазур Ярослав Владимирович, граждане Пономарев Валерий Владимирович, Мазур Борис Владимирович, Мазур Владимир Адамович, ООО "РОСС", ООО "Мурманский мясокомбинат "Регион", ООО "ММК-строй", ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "Мурманский бекон"

Определением от 30.03.2015, в связи с рассмотрением требования Банка, основанного на кредитных договорах, в обеспечение исполнения обязательств по которым поручился должник, также и в деле о банкротстве основного должника - ООО "Птицефабрика Мурманская" (А42-7252/2014), суд первой инстанции на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требование Банка в данной части в сумме 1 380 061 275,61 руб., присвоил требованию самостоятельный номер N А42-7251/2014 (26т) и, во избежание возникновения противоречий между судебными актами, приостановил производство по данному требованию до вступления в силу судебного акта по делу N А42-7252/2014 (1т).

В остальной части требования в сумме 440 771 782,91 руб. основного долга требование Банка признано обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника в части требования в сумме 270 135 913,73 руб. по договору залога оборудования. При этом суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) пришел к выводу, что залогом обеспечивается все требование по договору об открытии кредитной линии N083300/0010 от 15.02.2008, а не только в пределах оценочной стоимости оборудования, согласно договору залога. В то же время, ввиду отсутствия предмета залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N123300/0090-6 от 28.08.2012, обеспечивающего кредитный договор N133300/0087 от 04.09.2013, суд первой инстанции не нашел оснований для признания требований Банка по обязательствам из указанного кредитного договора обеспеченными залогом имущества должника - животными (свиньями).

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение изменить, установив требование Банка в общей сумме 440 771 782,91 руб. основного долга и включить их в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 81 470 000 руб., в том числе в сумме 47 300 000 руб. по кредитному договору 083300/0010 от 15.02.2008 и в сумме 34 170 000 руб. по кредитному договору 133300/0087 от 04.09.2013.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что согласно актами от 13.05.2014 проверки залогового имущества по действующим кредитным договорам, заключенным с должником и ООО "Птицефабрика Мурманская", и актам от 23.12.2014 и от 21.01.2015 проверки залогового имущества по договору залога сельскохозяйственных животных N 123300/0090-6 от 28.08.2012 на момент проверки сельскохозяйственные животные имелись в наличии. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции должен был скептически отнестись к документам, представленным конкурсным управляющим, в качестве подтверждения реализации контрагентам сельскохозяйственных животных, принадлежавших должнику и переданных в залог Банку. При оценке достоверности факта отсутствия предметов залога, основанного на его незаконной продаже иному лицу, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: подтверждение предоставления покупателям соответствующих денежных средств за поставленную продукцию, отражалось ли поручение денежных средств и передача продукции в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, в каком объеме передана продукция и какое было ее общее количество на момент отчуждения и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов, суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе. По мнению Банка, отсутствие предметов залога является недостаточно подтвержденным и ссылается на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ о мнимости сделки. Существенным обстоятельством, подлежащим исследованию, согласно доводам жалобы, является факт того, что должник и один из контрагентов на момент заключения контрактов от 01.01.2013 N 10 и от 01.01.2014 N 15 на закупку и поставку продукции сельского хозяйства и продовольствия в 2013 и 2014 годах с ООО "Торговый Дом "Деликат" были и являются на текущий момент взаимосвязанными лицами: единоличным исполнительным органом должника являлся Мазур Борис Владимирович, то есть сын единственного участника должника и ООО "Торговый Дом "Деликат" - Мазура Владимира Адамовича, который является единоличным исполнительным органом ООО "Торговый Дом "Деликат". Должником не представлены доказательства оплаты по контрактам N 10 и N 15, что свидетельствует о том, что контракты не преследовали цель реальной поставки продукции, а предназначались для искусственного создания мнимой продажи заложенного имущества с целью его сокрытия. Кроме того, должником не представлены доказательства реализации всех предметов залога. При рассмотрении вопроса об обоснованности отсутствия предметов залога (свиней) в рамках настоящего дела суд первой инстанции должен был не только констатировать соответствие представленных документов положениям Закона о бухгалтерском и товарном учете и признание конкурсным управляющим факта отсутствия предметов залога, но и исследовать обстоятельства реального отчуждения продукции по контрактам. Несоблюдение этого порядка приведет к окончательной утрате заложенного имущества, что нарушает интересы Банка.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Поскольку лицам, участвующими в деле обстоятельства получения и погашения задолженности по кредитным договорам N 063300/0311 от 17.10.2006, N 083300/0010 от 15.02.2008 и N 133300/0087 от 04.09.2013 не оспариваются, также как и размер задолженности перед Банком, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследуются.

Согласно доводам жалобы Банком оспаривается только размер суммы залогового требования по кредитному договору N 083300/0010 от 15.02.2008 и отказ суда первой инстанции в признании залоговым требования по кредитному договору N 133300/0087 от 04.09.2013, обязательства по которому в сумме 34 170 000 руб. обеспечены залогом имущества должника по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 123300/0090-6 от 28.08.2012.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 15.02.2008 N 083300/0010 должник по договору о залоге от 19.11.2009 N 083300/0010-5 предоставил Банку в залог оборудование цеха репродукции (3 секции), 2009 года выпуска, производитель Guangzhou Guangxing Poultrou Eguipment CO Ltd, Китай, инв. N 00000309 и оборудование цеха репродукции (2 секции), 2009 года выпуска, производитель Guangzhou Guangxing Poultrou Eguipment CO Ltd, Китай, инв. N 00000310 (далее - Оборудование).

Предмет залога - Оборудование имеется в наличии, что подтверждается актом осмотра от 23.12.2014, подписанным представителями Банка и конкурсного управляющего, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при установлении требования залогового кредитора, должно учитываться, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 2.1 договора залога установлено, что залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Таким образом, из анализа условий договора залога оборудования следует, что обязательство Банка обеспечивалось залогом имущества должника в полном объеме.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Банка из кредитного договора от 15.02.2008 N 083300/0010 в сумме 270 135 913, 73 руб. признается обеспеченным залогом указанного оборудования в полном объеме.

При предъявлении своего требования Банк был вправе ссылаться или не ссылаться на наличие залоговых отношений, также как был вправе отказаться от залогового требования. В такой ситуации его требование в полном объеме было бы включено в реестр требований кредиторов должника как незалоговое.

Также Банк был вправе разделить свое залоговое требование и предъявить только его часть, выделив какую-либо часть залогового имущества из общего объема требования.

Между тем, Банк в полном объеме реализовал свое право на включение залогового требования, вытекающего из договора залога, обеспечивающего кредитный договор, в реестр требований кредиторов должника, следовательно, Банк в любом случае будет иметь право определять порядок и условия продажи всего заложенного имущества, согласовывать его рыночную стоимость и будет иметь право оставить заложенное имущество за собою в полном объеме, в случае если оно не будет реализовано с торгов. При этом, после расчетов с залоговым кредитором в порядке предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, из оставшихся денежных средств после реализации предмета залога, требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, в любом случае будут погашаться в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди (пункты 16, 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В этой связи, доводы Банка о необходимости учета его требования по кредитному договору N 083300/0010 от 15.02.2008 и договору о залоге N 083300/0010-5 от 19.11.2009, как обеспеченные залогом имущества должника только в сумме 47 300 000 руб. апелляционным судом отклоняются как противоречащие законодательству РФ. Требование Банка подлежит учету как залоговое в полном объеме основного долга по кредитному договору.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для пересмотра выводов суда об отсутствии залога по кредитному договору N 133300/0087 от 04.09.2013 и договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 123300/0090-6 от 28.08.2012.

В обеспечение обязательств ООО "Свинокомплекс Пригородный" перед Банком по кредитному договору от 04.09.2013 N 133300/0087, между ООО "Свинокомплекс Пригородный" и Банком заключен договор залога сельскохозяйственных животных (свиней) как товаров в обороте от 28.08.2012 N 123300/0090-6, в редакции дополнительных соглашений от 04.09.2013 N 3, от 30.09.2013 N 4, от 04.04.2014 N 5, от 19.05.2014 N 6, от 19.05.2014 N 7, от 29.08.2014 N 8.

Судом первой инстанции установлено, что на дату открытия конкурсного производства заложенное имущества по данному договору конкурсному управляющему не передавалось. Данное обстоятельство было подтвержден также и единственным участником должника Мазур В.А.

Из представленных в материалах дела доказательств (контракты от 01.01.2013 N 10, от 01.01.2014 N 15, от 01.07.2014 N 25, ведомости отгрузки и реализации, товарные накладные, счета-фактуры) следует, что все принадлежащее должнику свинопоголовье было реализовано контрагентам должника.

В такой ситуации, у суда первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, отсутствовали основания для признания право залога Банка в сумме 34 170 000 руб. на имущество должника, которое у него отсутствует.

Доводы Банка о мнимости контрактов от 01.01.2013 N 10 и от 01.01.2014 N 15 на закупку и поставку продукции сельского хозяйства и продовольствия в 2013 и 2014 годах с ООО "Торговый Дом "Деликат" и взаимосвязанности сторон сделки заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой, что для решения вопроса о признании за кредитором статуса залогового кредитора необходимо установить фактическое наличие предмета залога. Доводы о мнимости сделок не влияют на вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета залога на дату открытия конкурсного производства.

Надлежащие и допустимые доказательства наличия заложенного имущества у должника Банком не представлены, как в суд первой инстанции, так и апелляционному суду.

В обоснование довода о вопросах, которые суду первой инстанции надлежало исследовать при оценке достоверности факта отсутствия предметов залога, Банк сослался на разъяснения абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию при проверке обоснованности требований, основанным на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Заявление о фальсификации доказательств или ходатайство о проведении экспертизы Банком не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее проведения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требования Банка кредитному договору N 133300/0087 от 04.09.2013 как обеспеченного залогом имущества должника в сумме 34 170 000 руб. по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 123300/0090-6 от 28.08.2012.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2015 по делу N А42-7251/2014 (1т) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен