Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 14АП-5444/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - реестр требований кредиторов - обжалование - уполномоченные органы - ходатайство)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 14АП-5444/15

г. Вологда

06 июля 2015 г.

Дело N А66-12280/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2013 года по делу N А66-12280/2012 (судья Першина А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по исковому заявлению Ивановой Валентины Николаевны (г. Осташков Тверской области), Смирновой Татьяны Вениаминовны (г. Осташков Тверской области) к закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ОГРН 1026901808449; ИНН 6913008385; далее - Завод) и обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (место нахождения: г. Москва, наб. Гончарная, д. 9/16, стр. 1; ОГРН 1117746400199; ИНН 7725724557; далее - ООО "ПромТехКомплект") о признании договора купли-продажи акций от 11.10.2011 N 02/01КПА недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частью 4 статьи 114 АПК РФ установлено, что если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен 20.03.2013. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 22.04.2013.

Согласно регистрационному штампу апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 19.06.2015, то есть с пропуском срока на обжалование.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу N А66-4283/2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. При этом Уполномоченный орган является конкурсным кредитором Завода, поскольку определением от 12.03.2015 его требования к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Завода. Поскольку обжалуемое решение послужило основанием для признания обоснованными требований БЕРДЕН ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (далее - Компания) к должнику на сумму 2 368 182 000 руб., Уполномоченный орган в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) вправе обжаловать в общем установленном процессуальном порядке решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом (часть 1); срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2); ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3).

В рассматриваемом случае Уполномоченный орган не является лицом, участвующим в деле в соответствии со статьей 42 АПК РФ, так как спорное решение не принято о его правах и обязанностях.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, Уполномоченный орган, как конкурсный кредитор в деле о банкротстве, имело право обжаловать спорный судебный акт в силу законодательства о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае, требование Компании к Заводу, основанное на оспариваемом судебном акте, признано судом обоснованным 06.10.2014.

Заявление Уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов Завода 06.11.2014 поступило в Арбитражный суд Тверской области и 12.11.2014 принято к производству суда первой инстанции по делу А66-4283/2014, что следует из информации, размещенной в сети Интернет в разделе "картотека арбитражных дел".

Таким образом, именно с этого момента (12.11.2014) апеллянт получил возможность узнать о принятом решении суда от 20.03.2013 по настоящему делу, а следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 12.12.2014.

Вместе с тем, Уполномоченный орган подал апелляционную жалобу только 19.06.2015, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

Более того, даже при исчислении срока подачи апелляционной жалобы с даты признания требований Уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (12.03.2015), месячный срок на подачу апелляционной жалобы Уполномоченным органом также пропущен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, однако данное ходатайство не мотивировано и не содержит уважительных причин пропуска Уполномоченным органом срока на обжалование решения от 20.03.2013 по настоящему делу.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015 по делу N А56-21118/2013.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Возвратить апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2013 года по делу N А66-12280/2012 (регистрационный номер 14АП-5444/2015) по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 10 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 13.02.2015 на 1 л. в 1 экз.

3. Лист рассылки на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовый реестр от 17.06.2015 на 3 л. в 1 экз.

5. Копии почтовых квитанций на 1 л. в 1 экз.

6. Копия реестра и почтовой квитанции от 17.06.2015 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу N А66-12280/2012 на 6 л. в 1 экз.

8. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу N А66-4283/2014 на 10 л. в 1 экз.

9. Ходатайство о восстановлении срока на 3 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова