Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 06АП-2387/15

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

А04-639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Автотранссервис": Герашенко Сергей Иосифович - директор предприятия по распоряжению главы города Тынды N 289р;

от Индивидуального предпринимателя Рогова Владимира Тимофеевича: лично Рогов Владимир Тимофеевич

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рогова Владимира Тимофеевича

на решение от 23.03.2015

по делу N А04-639/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Чумаковым П.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Автотранссервис"

к Индивидуальному предпринимателю Рогову Владимиру Тимофеевичу

о взыскании 38 207,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Автотранссервис" (ОГРН 1052800244452, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Советская д. 57; далее - МУП "Автотранссервис", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рогову Владимиру Тимофеевичу (ОГРН 304280834000011, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня д. 66 кв. 95; далее - ИП Рогов В.Т., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в размере 34 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 03.02.2015 в размере 2 074,68 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рогов В. Т. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проводит доводы о не предоставлении предприятием калькуляции услуг и тарифа, внесение оплаты 67 640 руб., превышающей сумму долга 34 000 руб., оплатой взаимозачетами за перевозку школьников в сумме 54 640 руб., оплату наличными по приходным ордерам 13 000 руб., ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 11.06.2015 в 11 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

МУП "Автотранссервис" направило отзыв, в котором выразило несогласие с доводами жалобы, в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило заверенные копии документов, в обоснование возражений против жалобы предпринимателя. Так же предприятие направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ИП Рогов В. Т. направил в суд письменное заявление о фальсификации представленных предприятием в апелляционный суд доказательств, а именно: расходный к/о N 124 от 26.03.2013 на сумму - 4056 руб., расходный к/о N 144 от 09.04.2013 на сумму - 4000 руб., расходный к/о N 145 от 11.04.2013 на сумму - 6500 руб., расходный к/о N 146 от 12.04.2013 на сумму - 1476 руб., расходный к/о N 229 от 27.06.2013 на сумму - 14474 руб., соглашение о проведении расчетов от 31.03.2013, акт взаимозачета N 33 от 31.03.2013 на сумму 13944 руб.; соглашение о проведении расчетов от 30.06.2013, акт взаимозачета N 65 от 30.06.2013, на сумму 8550 руб.; акт взаимозачета N 99 от 30.09.2013, соглашение о проведении расчетов от 30.09.2013 на сумму 1 640 руб.

Указывает, что подлинность документов вызывает у него сомнение, поскольку он деньги не получал, кассовые ордера, соглашения, акты не подписывал, подписи на ордерах, соглашениях, актах выполнены не им.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и разъяснению ИП Рогову В.Т., который заявил о фальсификации положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя и своих родственников, а также предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а также выяснения вопроса о возможности исключить представленные МУП "Автотранссервис" документы из числа доказательств, необходимо получить его согласие, а в случае отказа, проверки заявления о фальсификации, в том числе путем назначения судебной криминалистической экспертизы подписей и давности изготовления документов, получения оригиналов документов и обеспечения явки лиц определением от 11.06.2015 рассмотрение жалобы отложено до 02.07.2015.

В судебном заседании 02.07.2015 предприниматель поддержал заявление о фальсификации, ему разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка.

Представитель МУП "Автотранссервис" в заседании 02.07.2015 представил суду на обозрение оригиналы документов, в отношении которых подано заявление о фальсификации, кассовую книгу с записями о выдаче денежных средств. Пояснил, что документы составлены по взаимоотношениям и фактической оплате, не фальсифицировались, а ответчик оспаривает все документы. Учитывая, что документы не относятся к спорному периоду, выразил согласие исключить представленные в апелляционный суд документы.

Представленные документы исключены, оригиналы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Жалоба слушается по существу.

Предприниматель в судебном выступлении доводы жалобы поддержал и пояснил, что осуществляет коммерческую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, заключил с предприятием договор на диспетчерское обслуживание, но предприятие калькуляцию стоимости услуг не представило, оплату производил исходя из стоимости услуг 1 000 руб., на его запросы предприятие не отвечало. Также оказывал для предприятия услуги перевозки школьников, сдавал талоны на перевозку, но денежные средства в полном объеме за перевозку не получил. Письма от предприятия не получал, в связи с чем обращался с жалобой в органы почтовой связи.

Представитель предприятия в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что для целей организации перевозки пассажиров автотранспортом, регулирования маршрутов и обеспечения безопасности движения ответчик заключил договор на диспетчерское обслуживание, а также услуги безопасности движения, стоимость услуг согласовывалась 2 000 руб. и 500 руб. ежемесячно. Предприниматель осуществлял перевозку в связи с чем, ему оказывались услуги, письма с ответами направлялись в его адрес. Ответчик полную стоимость услуг не оплатил, задолженность сложилась за период с августа 2013 года по январь 2015 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Рогов В.Т. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении.

14.03.2011 между МУП "Автотранссервис", а также предпринимателями, которые осуществляют деятельность по перевозке пассажиров, в том числе ИП Роговым В.Т. заключено соглашение о сотрудничестве при прохождении конкурса на обслуживание регулярного автобусного маршрута общего пользования муниципальной маршрутной сети города Тында в соответствии с которым, предприятие координирует составление расписаний движения, графиков выхода автотранспортных средств (АТС), осуществляет систему контроля за расписанием, ведет учет работы транспорта от всех участников, производит инструктаж по безопасности движения (БД) и др.

ИП Рогов В.Т., выступая заказчиком, заключил с МУП "Автотранссервис", выступающего исполнителем договор на услуги диспетчерского регулирования N 22/12 от 01.01.2012.

В соответствии с договором предприниматель поручил предприятию организовать работу диспетчерской службы для участников соглашения по городским автобусным маршрутам N 3, 8т по расписаниям, согласованными с Администрацией г. Тынды, разрабатывать графики движения, производить обработку предоставленных сведений о работе АТС, вносить необходимые изменения в существующие муниципальные маршруты и графики (расписания) в связи с изменившимися условиями (ремонт дорог, гололед, городские мероприятия) и информировать об этом предпринимателя.

Предприниматель обязался ежемесячно не позднее 3-го числа вносить плату за диспетчерское регулирование в размере 2 000 руб.

Договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, считается пролонгированным на следующий год, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Так же сторонами заключался договор о предоставлении услуг от 01.05.2012 по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения в связи с осуществлением ИП Роговым В.Т. перевозок автобусом ГАЗ-322132 госномер АА 294 28 стоимостью услуг 500 руб. в месяц.

Ссылаясь на возникновение задолженности по услугам диспетчерского регулирования, истец направил ответчику претензию N 10 от 23.01.2015, в которой предложил ее оплатить в срок до 30.01.2015.

Наличие долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае стороны заключили договор, который исполнялся, ответчик осуществлял перевозку пассажиров, что им не оспаривается.

Доводы ответчика о несогласовании стоимости услуг, отказа предоставить калькуляцию отклоняется.

Истец является муниципальным предприятием, которому на основании постановления администрации города Тынды N 768 от 21.03.2013 установлена предельная стоимость услуг, в том числе по диспетчерскому обслуживанию в размере 2 008 руб. в месяц.

На основании этого приказом директора МУП "Автотранссервис" N 11/13-3 от 21.03.2013 установлен тариф на диспетчерское регулирование в сумме 2 000 руб., что не превышает предельный.

В спорный период стоимость услуг так же составляла 2 000 руб., задолженность за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года (включительно) составила 34 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с произведёнными оплатами не могут быть приняты обоснованными.

Ответчик в качестве доказательств оплаты ссылается на платежи по приходным кассовым ордерам (ПКО) N 161 от 26.02.2014, N 294 от 11.04.2014, N 360 от 08.05.2014, N 434 от 04.06.2014, N 505 от 02.07.2014, N 62 от 04.08.2014, N 694 от 02.09.2014, N 770 о 01.10.2014, N 872 от 31.10.2014N 1031 от 24.12.2014, N 71 от 02.02.2015 всего на сумму 13 000 руб.

Между тем, из данных документов и пояснений следует, что оплата производилась за услуги БД, требование за которые в иске не заявлены, поскольку истцом выставлялись к оплате счета ежемесячной оплатой 2 500 руб. из которых за диспетчерское обслуживание 2 000 руб., за БД 500 руб. Задолженность сложилась за диспетчерское обслуживание, поскольку ответчик полагал неподтвержденной стоимость услуг.

Доводы ответчика о том, что предприятие самостоятельно устанавливало оплату за БД, в то время как оплата вносилась за другие услуги не подтверждено.

Так же ответчик ссылается на оплату долга проведением взаимозачетов в 2013 году за перевозку школьников всего на сумму 54 640 руб. и наличие встречной задолженности.

Данные доводы отклоняются, поскольку оплата зачетами учитывалась истцом в общей сумме за все услуги оказываемые ответчику, что следует из акта сверки на 31.12.2013, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом.

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчик встречный иск о взыскании долга за перевозку школьников не предъявлял, доказательств о проведении зачета до подачи иска по услугам за спорный период ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал сумму долга 34 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности нарастающим итогом ставке рефинансирования (8.25%) за период с 04.09.2013 по 03.02.2015 в размере 2 074,68 руб. с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов удовлетворено обоснованно.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспаривался, обжалуя судебный акт, ответчик доводов о несогласии с решением суда в указанной части, не приводит.

Доводы ответчика о его не надлежащем извещении проверены апелляционным судом и признаны противоречащими материалам дела.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением от 04.02.2015 с указанием на рассмотрение дела в предварительном заседании 24.02.2015 в 11 час. 15 мин.

Определение размещено 05.02.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается сведениями отчета о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел.

Определение суда направлено почтовой связью (номер почтового идентификатора 67502383044404) по юридическому адресу ответчика: г. Тында, ул. Красная Пресня д. 66 кв. 95, который соответствует сведениям о месте нахождения ответчика, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, находящейся в материалах дела.

Указанный адрес так же указан ответчиком в своей жалобе как место своего нахождения.

Судебное извещение ответчику возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 3.3 Особых условий установлено, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Согласно сведениям официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) в разделе отслеживание почтовых отправлений заказное письмо идентификатор 67502383044404 07.02.2015 прибыло в место вручения, ввиду временного отсутствие адресата и истечения срока хранения 14.02.2015, отправлено отправителю с почтамта Тында.

Из письма ВГУП "Почта России" Тындинский филиала N 4.06.10-1/998 от 11.06.2015 так же следует, что заказное письмо идентификатор 67502383044404 поступило на доставочное отделение почтовой связи (ОПС) 07.02.2015, первичная доставка осуществлялась 07.02.2015, извещение оставлено в почтовом ящике, вторичное извещение выписано 10.02.2015, опущено в почтовый ящик, по истечению срока хранения указанное отправление возвращено 14.02.2015 отправителю.

Таким образом, не полученное ответчиком почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи по истечении 7 дней со дня его поступления на объект почтовой связи, требования Правил почтовой связи не нарушены.

С учетом изложенного, суд принимал меры к извещению ответчика по его юридическому адресу.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом в обязательном порядке отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ответчик, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его адресу, несет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах ответчик считается уведомленным надлежащим образом о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в предварительном заседании.

Предварительные заседание проведено в назначенное время отсутствие ответчика, что не противоречит правилам статьи 156 АПК РФ, определением от 24.02.2015 признав дело подготовленным, суд назначил его к слушанию по существу в судебное заседание на 23.03.2015 на 09 час. 30 мин.

Определение о назначении дела в судебное заседание размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2015, что подтверждается сведениями отчета о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел.

Определение суда направлено почтовой связью (номер почтового идентификатора 67502383107291) по юридическому адресу ответчика: г. Тында, ул. Красная Пресня д. 66 кв. 95, который так же является фактическим его местом нахождения, что не оспаривается.

Судебное извещение ответчику возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Согласно сведениям официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) в разделе отслеживание почтовых отправлений заказное письмо идентификатор 67502383107291 28.02.2015 прибыло в место вручения, ввиду временного отсутствие адресата и истечения срока хранения 09.03. 2015, отправлено отправителю с почтамта Тында.

В соответствии с письмом ВГУП "Почта России" Тындинский филиала N 4.06.10-1/998 от 11.06.2015 заказное письмо идентификатор 67502383107291 поступило на доставочное ОПС 28.02.2015, первичная доставка осуществлялась 28.02.2015, извещение оставлено в почтовом ящике, вторичное извещение выписано 03.03.2015, опущено в почтовый ящик, по истечению срока хранения указанное отправление возвращено 09.03.2015 отправителю.

Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие соответствует фактическим обстоятельства и нормам части 4 статьи 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требованиям статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2015 по делу N А04-639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова