Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-22626/15

город Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-211097/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Григорьева А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-211097/14, принятое судьей Беловой А.Р. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флора Графика" (ОГРН 1037739939962) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРДОРСТРОЙ" (ОГРН 5087746331932) о взыскании долга и неустойки по договору поставки, судебный расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флора Графика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРДОРСТРОЙ" о взыскании долга и неустойки по договору поставки, судебный расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 30.10.2012 ответчик направил в адрес ООО "Гермес" (Покупатель) счет - договор (оферта) N 183 на приобретение последним панелей Securifor 3D в количестве 50 шт. и фиксаторов металлических в количестве 250 шт. (далее - Товар) на общую сумму 505 000,00 руб.

Стоимость Товара, указанная в Счете-договоре от 30.10.2012 N 183 (далее - Счет), подлежит оплате Покупателем в размере 100 % предварительной оплаты общей стоимости Товара.

Поставка Товара осуществляется путем передачи Товара Покупателю на складе Поставщика.

Согласно условиям указанного Счета оплата Покупателем Счета означает согласие Покупателя с условиями поставки Товара, определенными Счетом (п. 2 Счета).

Поставщик осуществляет поставку Товара по Счету в течение двадцати рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика денежных средств, в размере указанном в Счете путем отгрузки Товара в общем объеме, соответствующем сумме предоплаты (п. 4 Счета).

ООО "Гермес" перечислило Ответчику 505 000,00 руб. платежным поручением от 07.11.2012 N 164, указав в поле "Назначение платежа" следующее: "оплата по Счету-договору от 30.10.2012 N 183".

Таким образом, поставка Товара должна быть осуществлена Поставщиком не позднее 05.12.2012.

Однако Ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по передаче Товара ООО "Гермес", а также не известил Покупателя о готовности Товара к отгрузке в установленный в Счете срок.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Нормами ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Выставление счета в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в установленный в счете срок в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

На основании статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик претензию от 24.01.13 от истца о возврате суммы предоплаты получил.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 505 000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением от 07.11.2012 N 164 в качестве предварительной оплаты за Товар по Счету-договору от 30.10.2012 N 183, подлежат взысканию с ООО "МЕТОГРАД-ВОСТОК" в пользу ООО "Гермес".

В связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Счетом, Истцом 24 января 2013 года в адрес Ответчика была направлена претензия от 24.01.2013 б/н с требованием вернуть денежные средства, перечисленные платежным поручением от 07.11.2012 N 64, которая оставлена Ответчиком без ответа.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По состоянию на 16 марта 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке Товара по Счету-договору от 30.10.2012 N 183 составили 11 688 руб. 65 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в Приложении N 1 к исковому заявлению.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания опровергается материалами дела, а именно судебными уведомлениями, направленными судом в адрес ответчика, по адресу: 109029, г.Москва, ул.Талалихина, д.1, корп.2 (возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения) (т.1 л.д.135), а также по адресу: 115184, г.Москва, ул.Бахрушина, д.23, стр.2 (возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения) (т.1 л.д.139).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что адрес: 115184, г.Москва, ул.Бахрушина, д.23, стр.2 отражен в выписке из ЕГРЮЛ ответчика (т.1 л.д.45).

Иных адресов ответчика материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания является несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-211097/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев