Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49012/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-211097/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-211097/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флора Графика" (ОГРН 1037739939962, ИНН 7705568758, адрес 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 8, стр. 7, дата регистрации 31.10.2003) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРДОРСТРОЙ" (ОГРН 5087746331932, ИНН 7705861523, адрес 115184, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 23, стр. 2, дата регистрации 31.10.2008) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки по договору в размере 28 000 руб., а также судебных расходов в размере 26 831 руб. 84 коп., из которых расходы по договору юридических услуг в размере 26 400 руб., почтовые расходы в размере 431 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Баясева Э.К. по доверенности от 01.11.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флора Графика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРДОРСТРОЙ" о взыскании долга и неустойки по договору поставки, судебный расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.06.2015 Девятого арбитражного суда решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от14.10.2015 постановление апелляционной инстанции от 24.06.2014 по делу N А40-211097/14 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23 октября 2015 года Девятым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба ООО "Гордорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-211097/2014.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "Флора Графика" заявило о возмещении судебных расходов понесенных в результате обращения за юридической помощью.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, 16.06.2014 между истцом - ООО "Флора Графика" (Поставщик) и ответчиком - ООО "ГОРДОРСТРОЙ" (Заказчик) заключен договор N 18/14 (л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется вырастить и передать Заказчику рассаду цветочных культур в ассортименте согласно выставляемых счетов по цене 13 руб. за единицу, в т.ч. НДС 18% и автотранспортные услуги (т.1 л.д. 11-12).

Обязательства сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.2.2 которого Заказчик обязуется оплатить рассаду в соответствии с условиями договора.

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что стоимость 1 штуки конкретного вида рассады остается неизменной на весь срок действия договора.

Расчет за поставку рассады производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2-х банковских дней с момента получения выращенной рассады на основании выставленного Поставщиком счета с учетом стоимости невозвращенной тары и предоставлением накладных и счетов-фактур (п. 3.4 договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику по товарным накладным от 04.07.2014 N 110, от 01.07.2014 N 109, от 26.06.2014 N 107, от 22.06.2014 N 101, от 22.06.2014 N 102, от 21.06.2014 N 100, от 18.06.2014 N 93, от 16.06.2014 N 87 (л.д. 13-23), обусловленный договором товар. Товар принят ответчиком без претензий, о чем свидетельствует подпись представителя и печать организации на указанных накладных.

Однако ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, несмотря на гарантийное письмо от 27.06.2014 N 660-06 и направленную в его адрес претензию от 29.10.2014 N 1 (л.д. 75-78), в результате чего образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб., что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика (ООО "Гордорстрой") задолженности в размере 1 000 000 руб., указав что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неоплаты Заказчиком в срок, установленный п. 3.4 договора, Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с момента выставления Поставщиком претензии, оформленной в письменной виде.

Истец правомерно на основании п. 4.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 30.10.2014 по 27.11.2014 в размере 28 000 руб. Расчет судами первой и апелляционной инстанцией проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в заявленном размере правомерно. Заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступало (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Кроме того истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 400 руб. и почтовые расходы в размере 431 руб. 84 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 17.11.2014 N 112-А/14 на оказание юридических услуг, платежные поручения от 18.11.2014 N 89, от 01.04.2015 N 39, почтовые квитанции от 30.10.2014, от 27.11.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика 26 831 руб. 84 коп судебных расходов, поскольку документально подтверждены и заявлены в разумных пределах. В порядке апелляционного производства данная часть решения не обжалуется.

Единственный довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ООО "Гордорстрой" о времени и месте проведения судебного заседания опровергается материалами дела, а именно судебными уведомлениями, направленными судом в адрес ответчика, по адресу: 109029, г.Москва, ул.Талалихина, д.1, корп.2 (возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения) (т.1 л.д.54, 135), а также по адресу: 115184, г.Москва, ул.Бахрушина, д.23, стр.2 (возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения) (т.1 л.д.52, 139).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что адрес: 115184, г.Москва, ул.Бахрушина, д.23, стр.2 отражен в выписке из ЕГРЮЛ ответчика (т.1 л.д.45).

Иных адресов ответчика материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания является несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - положений статей 9, 41 АПК РФ, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку ответчик был извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, и имел возможность реализовать все предусмотренные статьями 9, 41 АПК РФ права.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу является риском юридического лица. В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Флора Графика" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду договор на оказание юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции N 222-Апел/15 от 20.11.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 000010 от 20.11.2015

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, судебная коллегия считает что исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-211097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГОРДОРСТРОЙ" в пользу ООО "Флора Графика" расходы по взысканию юридической помощи в апелляционном суде в размере 15 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина