Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-16775/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-19961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Балтика" (далее истец) к ООО "Ивеко Капитал Руссия" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании долга, пени, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасенко А.Ю. по доверенности от 02.03.15г.,

от ответчика - Лабецкий Д.Е. по доверенности от 25.08.14г., Зарицкий Д.А. по доверенности от 25.08.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривается после отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.14г. Арбитражным судом Московского округа от 24.03.15г. и направления на новое рассмотрение апелляционной жалобы.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 2 546 950,97 руб. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании убытков, который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.14г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 546 950,97 руб неосновательного обогащения, 35 734,75 руб расходов по госпошлине, 15 000 руб судебных расходов; во встречном иске отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков и принять расчет его сальдо, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо взыскать с лизингополучателя денежные средства, сальдо по делу в его пользу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.14г. решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.15г. отменено постановление апелляционного суда с направлением на новое рассмотрение.

Определением от 27.05.15г. апелляционный суд в связи с процессуальными нарушениями при рассмотрении дела в суде первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик по встречному иску уточнил свои требования: заявил об отказе от встречного иска в части взыскания убытков - 1 996 945,42 руб, просит взыскать с ООО "Балтика" убытки - 4 332 191,77 руб, расходы по госпошлине, возвратить из бюджета оплаченную госпошлину. Представители сторон свои требования поддержали, требования друг друга не признали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.14г., удовлетворения встречного иска и отказа в иске.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.08.12г. N AVIVRUS/169/2012, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

В дальнейшем лизингодатель в одностороннем порядке досрочно расторг договор лизинга 24.04.13г. Предмет лизинга изъят и продан лизингодателем по договору купли-продажи 01.09.14г. по цене 8 000 000 руб.

Как видно из расчета сумма сальдо сторон по договору лизинга составляет - 4 322 191,77 руб в пользу лизингодателя, которая является для него убытками и подлежит взысканию с ООО "Балтика". Апелляционный суд при этом учитывает указания вышестоящего суда. Основания для удовлетворения иска не имеется.

На основании п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение арбитражного суда г.Москвы от 12.09.14г., в иске отказать, встречный иск удовлетворить и взыскать с ООО "Балтика" в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" убытки в сумме 4 322 191,77 руб, а также расходы по госпошлине по встречному иску и жалобам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 г. по делу N А40-19961/14 суда г.Москвы отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Принять отказ ООО "Ивеко Капитал Руссия" от встречного иска в части взыскания убытков - 1 996 945,42 руб, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Балтика" в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" 4 332 191,77 руб убытков, расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам -5 000 руб.

Возвратить ООО "Ивеко Капитал Руссия" из федерального бюджета госпошлину 9 984,69 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков