Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 10АП-2824/15 (ключевые темы: упрощенное производство - Министерство здравоохранения РФ - отказ в удовлетворении ходатайства - административное судопроизводство - обжалование)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 10АП-2824/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-11320/15

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Юсуфов А.М., Назаров Д.О., по доверенности от 23.06.2015 N 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леда МЦ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-11320/15 об отказе в удовлетворении ходатайства, принятое судьей Денисовым А.Э. в порядке упрощенного производства, по заявлению Министерства здравоохранения Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Леда МЦ" (ИНН 5047064295, ОГРН 1055009305735) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Леда МЦ" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московской области от заинтересованного лица поступило ходатайство о предоставлении ему срока для подготовки и подачи отзыва, доказательств, ходатайств; предоставлении ему кода доступа к материалам дела в электронном виде; в случае невозможности предоставления срока перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 23 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленного ходатайства общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Леда МЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылался на отсутствие извещения общества о возбуждении производства по заявлению Министерства в порядке упрощенного производства. Суд, устанавливая в определении срок для представления отзыва на заявление до 20.03.2015, не учел позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановлении от 08.10.2012 N 62, назначил срок без учета времени на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства здравоохранения Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 184 АПК Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В силу частей 1, 2 статьи 188 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенные положения, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое обществом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему срока для подготовки и подачи отзыва, доказательств, ходатайств; предоставлении ему кода доступа к материалам дела в электронном виде; в случае невозможности предоставления срока перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства не препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим законодательством предусмотрено право общества на заявление возражений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Леда МЦ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства, подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Леда МЦ" на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11320/15 от 23.03.2015.

Судья

Е.Н. Виткалова