Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 06АП-2810/15

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

А73-12083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" Ештокиной Е.А.: лично Ештокина Е.А. (паспорт), представитель Баринова Т.В. (доверенность N 7 от 30.04.2015);

от ФНС России: Лизунова О.А. (доверенность N 12-24/04985 от 10.06.2015;

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: Дрыгина В.Ю. (доверенность N 45 от 26.12.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети"

на определение от 27.04.2015

по делу N А73-12083/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по жалобе открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (вх.N 191)

на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Городские теплосети" (ОГРН 1102709000745, ИНН 2704020078) Ештокиной Елены Александровны, выраженные в присваивании средств должника, необоснованной оплате привлечённых специалистов

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (далее - ООО "Городские теплосети", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - ОАО "Теплоэнергосервис") с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Е.А. Ештокиной.

Нарушения выраженны в присваивании средств должника и в необоснованной оплате привлечённых специалистов.

Определением от 27.04.2015 жалоба удовлетворена частично.

Действия конкурсного управляющего Ештокиной Елены Александровны, выразившиеся в перечислении за счёт денежных средств должника НДФЛ, подлежащего уплате с вознаграждения арбитражного управляющего признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов должника.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Ештокина Е.А. в апелляционной жалобе с уточнениями просит определение суда отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что в выписке операций по расчетному счету должника неверно отражено назначение платежа как НДФЛ с вознаграждения конкурсного управляющего. Также указывает, что судом не установлено, каким образом неверное отражение назначение платежей нарушило права и законные интересы кредитора.

МИФНС N 5 по Хабаровскому краю в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их документально не подтвержденными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Ештокина Е.А. и ее представитель доводы жалобы с уточнениями поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ОАО "Теплоэнергосервис", уполномоченного органа, Управления Росреестра по Хабаровскому краю выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы с уточнениями и отзыва на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением от 14.05.2014 ООО "Городские теплосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ештокина Елена Александровна.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим за счёт денежных средств должника осуществлена оплата НДФЛ, удержанного с вознаграждения арбитражного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Также заявитель указал на необоснованное заключение договора аренды транспортного средства с Дубровиным Ю.А. и необоснованную оплату привлечённому лицу ООО "Прогресс Сервис" ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Как усматривается из назначения платежей, отражённых в выписке операций по лицевому счёту должника N 4070281017000001041 следует, что:

- 04.07.2014 конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 30 000 руб. за июнь 2014 г.,

- 06.08.2014 конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 30 000 руб. за июль 2014 г.,

- 16.07.2014 года и 06.08.2014 года ООО "Городские теплосети" произведена уплата НДФЛ с вознаграждения арбитражного управляющего за июнь 2014 г. и июль 2014 г. в общем размере 8 966 рублей.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

ООО "Городские теплосети" в силу положений ст. 226 НК РФ является налоговым агентом, обязанным удерживать и перечислять налог с вознаграждения, выплачиваемого своим работникам.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Оплата НДФЛ, исчисленного с выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения, за счёт денежных средств должника, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом обоснованно отклонены возражения конкурсного управляющего относительно ошибочности отражения назначение платежа (фактически НДФЛ уплачен с вознаграждения выплаченного работникам), как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Согласно справкам о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ и отчёту налогового агента (ООО "Городские теплосети") должником из доходов своих работников и лиц, привлечённых по гражданско-правовым договорам (Богдыль А.А., Воробьёв А.В., Дубровин Ю.А., Ивлев Б.И., Чучалин П.В., Быцко И.И., Гоздок Л.Н., Карнеев В.А., Слободян В.Ф., Смиронов А.А.), за 2014 г. был удержан и уплачен НДФЛ в общем размере 327 841 рублей.

Согласно выписке операций по лицевому счёту должника им за 2014 г. как налоговым агентом был перечислен НДФЛ, в том числе с учетом НДФЛ с вознаграждения арбитражного управляющего, в общем размере 380 609 руб.

Таким образом, превышение фактически уплаченного НДФЛ, над НДФЛ, подлежащим уплате исходя из доходов работников и лиц, привлечённых по гражданско-правовым договорам, составляет 52 768 рублей.

Данный факт опровергает доводы арбитражного управляющего о неверном отражении назначений платежей произведённых 16.07.2014 и 06.08.2014 ООО "Городские теплосети" как уплата НДФЛ с вознаграждения арбитражного управляющего за июнь 2014 г. и июль 2014 г.

Факт представления 10.04.2015 Ештокиной Е.А. в налоговый орган декларации по НДФЛ, в которой исчислен к уплате НДФЛ с полученных ею доходов, сам по себе не опровергает факт необоснованного перечисления НДФЛ в размере 8 966 руб. за счёт денежных средств должника.

В свете изложенного, арбитражный суд пришел в правильному выводу об обоснованности жалобы в названной части.

Следовательно, жалоба кредитора - ОАО "Теплоэнергосервис" в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Установлено, что 14.05.2014 конкурсным управляющим Ештокиной Е.А. заключен договор аренды транспортного средства с Дубровиным Ю.А., по условиям которого в аренду передан автомобиль Toyota-Hiace, 1987, а также для обеспечения своей деятельности привлечено ООО "Прогресс Сервис", с которым заключен договор от 01.06.2014 на оказание бухгалтерских и юридических услуг.

Необходимость заключения названных договоров обоснована конкурсным управляющим принятием общим собранием кредиторов должника решения о продолжении должником производственной деятельности, которая осуществлялась вплоть до 30.09.2014, большим количеством контрагентов и спецификой осуществляемой должником производственной деятельности - оказание услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению территории города Советская Гавань и Советско-Гаванского района.

В подтверждение факта использования в производственной деятельности автомобиля Toyota-Hiace, в частности для развоза корреспонденции, конкурсным управляющим в материалы дела представлены путевые листы.

Водитель Агеев А.Н., начальник гаража Блинков М.С. и диспетчер Тушевская М.Г., заполнявшие указанные путевые листы, были предоставлены, как указал конкурсный управляющий, в распоряжение должника ООО "Прогресс Сервис" на основании договора от 01.10.2013 N 01У, по условиям которого ООО "Прогресс Сервис" в числе прочего обязался предоставлять должнику квалифицированный персонал.

ООО "Прогресс Сервис" на основании договора от 01.06.2014 на оказание бухгалтерских и юридических услуг в числе прочего было подготовлено 19 исковых заявлений, 16 из которых судом удовлетворены, в результате чего в пользу ООО "Городские теплосети" взыскано основного долга в сумме 72 421 420,44 руб. при расходах на привлечённую организацию 50 000 руб. в месяц.

При изложенных обстоятельствах, заявитель не доказал факт ненадлежащего исполнения обществом "Прогресс Сервис" своих обязанностей ввиду неучастия его работников в судебных заседания по делу о банкротстве и рассмотрению требований кредиторов.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что размер оплаты услуг привлеченного лица является необоснованным равно и как доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Прогресс Сервис" и заключения договора аренды транспортного средства, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, в указанной части жалоба ОАО "Теплоэнергосервис" удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные апеллянтов в жалобе повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, и по своей сути выражают несогласие с принятым судебным актом.

Каких-либо новых, не исследованных арбитражным судом доказательств, конкурсным управляющим в обоснование своей позиции не представлено. Однако несогласие с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 741 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2015 года по делу N А73-12083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова