Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 14АП-4695/15

г. Вологда

06 июля 2015 г.

Дело N А52-1489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2015 года по делу N А52-1489/2014 (судья Леднева О.А.),

установил:

Порховское муниципальное предприятие тепловых сетей и котельных (ОГРН 1026001745560, ИНН 6017007510; место нахождения: 182620, Псковская обл., г. Прохоров, ул. Заводская, д. 1; далее - должник, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме 152 829 руб. 07 коп., взыскиваемого на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180109, г. Псков, ул. Текстильщиков, д. 3; далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.01.2015 (с изменениями, внесенными постановление от 04.02.2015) по исполнительному производству N 9342/14/60042-ИП до 114 621 руб. 80 коп.

Определением суда от 17 апреля 2015 года Предприятию уменьшен исполнительский сбор до 114 621 руб. 80 коп.

Судебный пристав-исполнитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора. Считает, что судом первой инстанции не установлено тяжелое имущественное положение заявителя, поскольку им не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих данный факт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2014 с Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" взыскано 2332018 руб. 39 коп. - основного долга, 9020 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в сумме 25645 руб. 14 коп. в доход федерального бюджета. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании задолженности, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 9342/14/60042-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2014 должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление вручено должнику 12.01.2015.

По состоянию на 22.01.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства ответчика в сумме 625 423 руб. 13 коп.

В соответствии со статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) 22.01.2015 судебный пристав - исполнитель по исполнительному производству N9342/14/60042-ИП вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило (с изменениями, внесенными постановление от 04.02.2015) 152 829 руб. 07 коп.

Предприятие обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 данной нормы, рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил ему доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно части 6 этой же правовой нормы у должника есть право обратиться в суд, в том числе с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен с учетом имущественного положения должника.

В данном случае в обоснование заявления Предприятием представлены: копия кредитного договора от 10.09.2013 N 8630-1-113713, заключенного в целях погашения ранее возникшей задолженности, справки Сбербанка России, свидетельствующая о том, что на 01.04.2015 на расчетном счете должника N 40702810751150100219 сформирована картотека на сумму 5 068 556 руб. 34 коп., на расчетном счете 40821810551000099030 имеются денежные средства в незначительном размере в сумме 12 505 руб. 58 коп.

Представитель должника в суде первой инстанции пояснил, что Предприятие предпринимает меры для погашения задолженности перед взыскателем (согласно справке от 10.04.2015 N 324 остаток долга по состоянию на 09.04.2015 составляет 634 171 руб. 22 коп.), а также по взысканию задолженности с населения, решает вопросы, связанные с утверждением экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию.

Указанные сведения подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на отсутствие у Предприятия объективной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, ввиду тяжелого материального положения.

Намеренного уклонения от погашения задолженности перед истцом в установленный срок суд из поведения ответчика не усмотрел. Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате неисполнения Предприятием требований исполнительного документа иными участниками процесса в материалы дела не представлено.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2015 года по делу N А52-1489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова