Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-5473/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А76-23213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу N А76-23213/2014 о включении требования закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-строй" (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-строй" - Чепалов И.й Л. (паспорт, доверенность от 12.08.2014);

закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых Е. Ю. (паспорт, доверенность от 7504 N 341302, доверенность 74 АА 2409297 от 16.12.2014);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-строй" Теплякова Эдуарда Александровича - Фадеев А. Ю. (паспорт, доверенность 74 АА 2468137 от 21.01.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-строй" (ОГРН 1107449004761, ИНН 7449098749, далее - должник) по его заявлению введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - временный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 24.01.2015 N 11.

19.02.2015 Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере:

- 19 482 879,05 рублей (в том числе проценты за пользование кредитом - 16 014 887,97 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 3 467 991,08 рублей), вытекающих из кредитного договора N 290049 от 10.04.2009, договора о переводе долга от 18.06.2012, как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке N 290049/з от 20.05.2009 - склад ГСМ в составе: административно-бытовой корпус (л.АА1) общ.S 292,9 кв.м.; неж.здан. (л.Д) общ.S 31,2 кв.м.; дизельэлектрич. станц., операторкс. склада (л.И) общ.S 99,2| кв.м.; автомат.сист. налива а/бензовозов (л.Г), S по нар.обм. 144.00 кв.м.; насос.станц. слива (л.Г1), S по нар.обм. 22.50 кв.м.; резервуар, парк нефтепрод. (л.ГЗ-Г12), V-100 куб.м.х10 шт.; ж/д эстакада слива (л.Г14), S по нар.обм. 63.50 кв.м.; подзем, резерв, противопожар. зап. Воды (л.П5), V-250 куб.м.х2 шт.; технол. колодец (л.Г16), кол-во 1 шт.; резерв, аварийнопролитых продуктов (л.Г17), V-75 куб.м.; приямок аварийнопролитых продуктов (л.Г18), S по нар.обм. 3 кв.м.; 1 комплекс очистных сооружен. (л.Г19-Г23), в т.ч.: дождеприемник-1 шт., колодец-1 шт., отстойник-1 шт., колодец-сборник-1 шт., нефтесборник-1 шт.; 2 комплекс очистных сооружений (л.Г24-Г28), в т.ч.: дождеприемник-1 шт., колодец-1 шт., отстойник-1 шт., колодец - сборник-1 шт., нефтесборник-1 шт.; плита под ж/д путь (л.II), S покрытия 108.10 кв.м.; площадка для дез.средств, площадка для мусоросборника (л.III), S покрытия 10.20 кв.м.; проезды, площадки (л.I-IV), S покрытия 4408.00 кв.м.; тротуары (л.V-ХХII), S покрыт. 377.00 кв.м.; ограждение (л. 1-8), протяженностью 437.60 м, адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Северо-Восточный промрайон Металлургического района. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:01 09 003:0006:036795:0000 (далее - склад ГСМ);

- 93 257 452,06 рублей (в том числе основной долг - 84 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 3 237 452,06 рублей, неустойка - 6 020 000 рублей), вытекающих из договора цессии от 18.10.2013, как обеспеченных договором об ипотеке к договору цессии от 18.10.2013.

Определением суда от 24.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 24.04.2015 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает необоснованным включение требований банка как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке " 290049/з от 20.05.2009, поскольку данный договор прекратил свое действие в связи с заключением отступного во исполнение договора перевода долга от 18.06.2012 по основному обязательству, возникшему из кредитного договора N 290049 от 10.04.2009, учитывая, что предоставление отступного является способом прекращения обязательств по воле участников правоотношений. Соглашение об отступном является заключенным, в нем присутствует указание на обязательство, которое прекращается предоставлением взамен отступного, определен предмет и размер отступного; соглашение было зарегистрировано в установленном порядке, право собственности перешло к должнику, а договор залога N 290049/з от 20.05.2009 прекратил свое действие, и, следовательно, не может являться основанием для установления требований банка в процедуре как залоговых.

Податель жалобы считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам.

Заявитель жалобы отметил, что судом указано, что по состоянию на 18.12.2014 размер задолженности открытого акционерного общества "Забайкалнефть" (далее - общество "Забайкалнефть") перед банком составляет 93 257 452,06 рублей, в том числе основной долг, проценты и пени. В расчетах суда допущены ошибки. Так, сумма просроченных процентов в размере 3 237 452,06 рублей ошибочно установлена судом как сумма основного долга, данный размер и право взыскания возникло не из кредитного договора кредитного учреждения, а из договора цессии, что следует из представленного банком в материалы дела отчета о движении денежных средств с 18.10.2012 по 18.12.2014, указанное не является профильной деятельностью кредитного учреждения, поэтому эти проценты должны быть отнесены к третьей очереди с отдельным учетом. В представленном в суд банком расчете была ошибочно взята за основу расчета сумма 86 000 000 рублей, 7 % от которой согласно выводам суда составляют 6 020 000 рублей. Суду следовало проверить правильность начисления процентов, поскольку 2 000 000 рублей со стороны общества "Забайкалнефть" были уплачены ранее и доказательства исполнения этих обязательств были представлены в материалы дела со стороны самого банка. Указанное подтверждается зачетом перечисленного ранее задатка в счет погашения задолженности по договору цессии от 18.10.2013. В связи с чем, пеня должна рассчитываться следующим образом - 84 000 0000 рублей Х 7 % = 5 880 000 рублей, что намного меньше установленной судом - 6 020 000 рублей. Вывод суда о том, что обязательства должника общества "Забайкалнефть" по договору цессии не были исполнены, противоречат представленным документам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель банка в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Представитель временного управляющего поддержал позицию должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "МетОстПлюс" (заемщик) заключен договор N 290049 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 10.04.2009 (далее - кредитный договор), в рамках которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 85 000 000 рублей (пункт 1.1. кредитного договора), под 13% годовых и сроком возврата не позднее 09.04.2012. Кредит предоставлялся на покупку недвижимости. Обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является залог приобретаемой недвижимости. В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора проценты начисляются не реже одного раза в месяц, срок уплаты начисленных процентов установлен не позднее даты возврата суммы основного долга. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает банку пеню в размере 32 % годовых от неуплаченной в срок суммы процентов (пункт 3.1 кредитного договора). Дополнительным соглашением N 6 от 01.01.2012 к кредитному договору процентная ставка установлена в размере 4 %. Дополнительным соглашением N 10 от 29.03.2013 срок возврата кредита установлен 14.04.2014 (л.д. 8-10).

Кредит в размере 85 000 000 рублей выдан заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N 149626 от 14.04.2009 (л.д. 18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 290049/з от 20.05.2009. Предметом залога в соответствии с условиями договора является склад ГСМ (л.д. 20-25). Данное имущество принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2009, зарегистрированном 19.05.2009. Регистрация ипотеки произведена 22.05.2009 (л.д. 25).

18.06.2012 между банком, обществом "МетОстПлюс" (заемщик) и должником (новый должник) заключен договор о переводе долга, согласно которому заемщик по кредитному договору перевел долг на нового должника. В соответствии с указанным договором о переводе долга размер переводимого долга составил 112 518 557,55 рублей, в том числе основной долг - 84 483 301,49 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.06.2012 - 28 035 255,06 рублей (л.д. 19.). По условиям договора заемщик в качестве оплаты за перевод долга по настоящему договору обязуется уплатить новому должнику сумму в размере 112 518 556,55 рублей в срок до 29.06.2012.

18.06.2012 одновременно с переводом долга по кредитному договору на должника, между последним и обществом "МетОстПлюс" заключено соглашение об отступном, по условиям которого общество "МетОстПлюс" передало должнику в счет погашения долга перед ним имущество, являющееся предметом залога - вышеуказанный склад ГСМ с определением его стоимости в размере 112 518 556,55 рублей. В соглашении отражено, что с передачей указанного имущества прекращаются обязательства общества "МетОстПлюс" перед должником на сумму 112 518 556,55 рублей. Регистрация перехода права собственности произведена 20.07.2012 (л.д. 32).

18.06.2012 дополнительным соглашением к договору об ипотеке N 290049/з от 20.05.2009, составленным между банком и должником, в связи с заключением договора перевода долга, переходом права собственности на заложенное по договору об ипотеке N 290049/з от 20.05.2009 объекта недвижимости к должнику по соглашению об отступном, в договор о залоге внесены изменения, в соответствии с которыми на стороне залогодателя стал выступать должник (л.д. 26-29). Регистрация данного соглашения произведена 23.07.2012. В последующем 29.03.2013 дополнительным соглашением, составленным между банком и должником, в договор ипотеки внесены изменения с учетом изменений к кредитному договору, внесенных дополнительным соглашением N 10 от 29.03.2013 (с учетом изменения срока возврата кредита); регистрация изменений в договор ипотеки произведена 23.04.2013 (л.д. 30-31).

Частично право требования процентов за пользование кредитом осталось за банком, а именно в размере - 16 014 887,97 рублей (часть процентов по кредитному договору, начисленная по 18.10.2013). Срок возврата начисленных процентов наступил 14.04.2014, однако, должник сумму процентов не возвратил.

18.10.2013 между банком (цедент) и обществом "Забайкалнефть" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому банк передал, а общество "Забайкалнефть" приняло право требования с должника задолженности по кредитному договору частично в следующем размере 100 223 175,93 рублей, в том числе сумма основного долга (полностью) - 83 718 271,49 рублей, проценты за пользование кредитом (в части) - 16 504 904,44 рублей (л.д. 33-35). По условиям данного договора цессионарий за передаваемое право требования долга обязуется уплатить цеденту сумму в размере 86 000 000 рублей, а также сумму процентов в размере 3,31 % годовых, из которых сумма в размере 2 000 000 рублей уплачена цессионарием в форме задатка в обеспечение заключения настоящего договора. Пунктом 1.3 определен срок и период оплаты (отсрочка с предоставлением рассрочки до 15.10.2014 с ежемесячным внесением платежей в определенном размере). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом "Забайкалнефть" обязательств по оплате передаваемого права требования, последний уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы платежа, срок по которому наступил в соответствии с графиком, указанным в пункте 1.3 договора цессии, за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы указанной в пункте 1.2. договора цессии (пункт 3.1. договора цессии).

В обеспечение исполнения обязательств по договору цессии от 18.10.2013 между банком и должником заключен договор об ипотеке от 18.10.2013 (дата регистрации: 25.10.2013, номер регистрации: 74-74-01/570/2013-334). Предметом залога является принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество - склад ГСМ, залоговой стоимостью 102 000 000 рублей (л.д. 36-41).

Обществом "Забайкалнефть" нарушены условия договора цессии по оплате полученного права требования, что послужило основанием для взыскания долга в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-9860/2014 по иску банка к обществу "Забайкалнефть" и должнику с общества "Забайкалнефть" взыскана задолженность по вышеуказанному обязательству перед Банком в размере 91 383 538,63 рублей (в том числе основной долг в сумме 84 000 000 рублей, проценты в сумме 1 363 538,63 рублей, пени в сумме 6 020 000 рублей) и обращено взыскание на предмет залога - склад ГСМ, принадлежащий должнику, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 102 000 000 рублей (л.д. 66-69). Указанный судебный акт вступил в законную силу 23.09.2014.

До настоящего времени обязательства обществом "Забайкалнефть" по договору цессии не исполнены.

Полагая, что имеются основания для включения требований банка к должнику в реестр требований кредиторов последнего, банк обратился в суд с соответствующим требованием.

По расчету банка, по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (по 17.12.2014) размер задолженности должника перед банком по кредитному договору N 290049 от 10.04.2009 составляет 19 482 879,05 рублей, в том числе проценты по кредитному договору в сумме 16 014 887,97 рублей; пеня за нарушение сроков уплаты процентов - 3 467 991,08 рублей.

По расчету банка, по состоянию на 18.12.2014 размер задолженности общества "Забайкалнефть" перед банком составляет 93 257 452,06 рублей, в том числе, основной долг - 84 000 000 рублей; проценты - 3 237 452,06 рублей; пени (7% от суммы, указанной в пункте 1.2 договора цессии, 86 000 000 рублей) - 6 020 000 рублей.

Признавая требования кредитора обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора направлено в суд с соблюдением установленных срока и порядка, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование кредитора не относится к текущим платежам, законно, обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере, как обеспеченные залогом имущества должника.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника документы, подтверждающие обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статей 334, 337 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитному договору истец имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества и обращения взыскания на заложенное имущество, при этом залог обеспечивает требования истца в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая своевременный возврат полученных в кредит денежных средств, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Относительно требований, основанных на неисполнении кредитного договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из условий договора перевода долга, должник принял на себя обязательства по исполнению кредитных обязательств, вытекающих из кредитного договора, в последующем часть прав требований банка к должнику уступлена иному лицу, за банком осталось право требования процентов по кредиту на определенную дату и пени за просрочку их оплаты. Наличие обязательств должника в размере 19 482 879,05 рублей, в том числе процентов (основной долг) в сумме 16 014 887,97 рублей, пени - 3 467 991,08 рублей, подтверждается материалами дела, не оспаривается должником. Расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств исполнения обязательств на указанную сумму либо их прекращения в силу иных обстоятельств в деле не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должника, вытекающие из кредитного договора, были обеспечены залогом имущества должника. Право залогодержателя (банка) в установленном порядке возникло, надлежащий договор о залоге имеется, зарегистрировано, право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, не прекратилось. Сведений о том, что у должника отсутствует заложенное имущество в натуре, не представлено (на наличие указанных обстоятельств должник, временный управляющий не ссылались), следовательно, сохраняется возможность обращения взыскания на него.

Доводы о прекращении права залога в связи с заключением соглашения об отступном не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявителем жалобы не учтено, что соглашение об отступном было направлено на прекращение обязательств общества "МетОстПлюс" перед должником по оплате за принятие должником кредитных обязательств общества "МетОстПлюс", вытекающих из самого договора перевода долга. Данное соглашение об отступном в совокупности с соглашением о переводе долга явились основанием для замены залогодержателя по договору об ипотеке от 20.05.2009 (на место общества "МетОстПлюс" встал должник, являющийся собственником заложенного имущества). Следовательно, оснований полагать, что с заключением соглашения об отступном прекратились залоговые правоотношения, не имеется.

Относительно требований, основанных на неисполнении договора цессии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требования к должнику в указанной части предъявлены как к залогодателю, который обеспечивал исполнение вытекающих из договора цессии обязательств третьего лица по оплате за уступленное ему право требования в соответствии с условиями договора залога от 18.10.2013.

Факт неисполнения обязательств третьим лицом и должником как залогодателем установлен судебным актом от 11.06.2014, вступившим в законную силу (дело N А76-9860/2014). В рамках названного дела обращено взыскание на заложенное имущество, следовательно, проверены обстоятельства, связанные с возникновением права залога. Доказательств погашения долга в период до или после вынесения данного судебного акта либо их прекращения в силу иных обстоятельств в деле не имеется. Сведений о том, что у должника отсутствует заложенное имущество в натуре, не представлено (на наличие указанных обстоятельств должник, временный управляющий не ссылались), следовательно, сохраняется возможность обращения взыскания на него.

Размер требований, предъявляемых банком должнику в процедуре наблюдения, в отношении суммы основного долга и пени соответствует размеру, определенному судебным актом по делу N А76-9860/2014 (84 000 000 рублей и 6 020 000 рублей соответственно). Размер требований по процентам, предъявляемым банком в рамках дела о банкротстве должника, выше, чем взысканный по решению суда - 3 237 452,06 рублей против 1 363 538,63 рублей, что, как следует из материалов дела, обусловлено лишь увеличением периода, за который начислены проценты. Расчет процентов в части, превышающей размер взысканных по решению суда, соответствует условиям договора, не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом или арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов.

Учитывая названные положения процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер пени, подлежащей взысканию в сумме 6 020 000 рублей, предъявление требований банка по пени именно в этом размере, следует признать, что доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности размера пени, не подлежат рассмотрению, поскольку направлены на пересмотр состоявшегося судебного акта способом, не предусмотренным действующим законодательством, и не касаются разногласий, связанных с исполнением судебного акта.

Анализ условий договора цессии от 18.10.2013, исходя из вышеуказанных положений статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу в пунктах 1.1, 1.3 сторонами согласована цена за уступленное право, определяемая с учетом сроков ее внесения, состоит из двух величин - постоянной (84 000 000 рублей) и переменной (проценты, начисляемые на постоянную величину, в размере 3,31% годовых). Таким образом, цена за уступленное право подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара - сроков оплаты неизменной составляющей цены - 84 000 000 рублей. Проценты, указанные в названных пунктах, являются частью составляющей цены уступленного права и по своей правовой природе не относятся к мерам ответственности, предусмотренным положениями статьи 330 либо 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (обратного не доказано). Принимая во внимание, что проценты входят в цену уступленного права, такие проценты относятся к сумме основного долга и не подлежат отдельному учету.

Следовательно, определение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу N А76-23213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев