Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-12339/16

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А76-23213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Строй" Кочегаровой Анастасии Владиславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А76-23213/2014 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига" - Насибулин Х.Р. (доверенность от 16.12.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Строй" (далее - ООО "Ренессанс-Строй", должник), ИНН 7449098749, ОГРН 1107449004761, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна (далее - Кочегарова А.В.).

Конкурсный управляющий ООО "Ренессанс-Строй" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига" (далее - ЗАО "КБ "Ураллига", залоговый кредитор).

Определением от 09.09.2016 арбитражный суд утвердил пункты 2.2, 2.31 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 27.07.2016 в редакции ЗАО "КБ "Ураллига"; начальную продажную цену в пункте 2.5 установил в размере 24 340 000 руб.; пункт 2.1 приложения N 1 дополнил указанием на земельный участок площадью 11 883 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации склада ГСМ, право аренды на земельный участок сроком 49 лет с 27.10.2003.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ренессанс-Строй" Кочегарова А.В. просила определение суда отменить, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО "КБ "Ураллига", в предлагаемой конкурсным управляющим редакции. По мнению подателя апелляционной жалобы, при разрешении разногласий судом неправильно применен закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд вышел за пределы заявленных требований. Кочегарова А.В. указала, что тарифы предложенной ЗАО "КБ "Ураллига" электронной торговой площадки выше, чем у торговой площадки, предложенной конкурсным управляющим, в связи с этим, при утверждении электронной торговой площадки, предложенной банком, происходит увеличение расходов на проведение торгов. Суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценку не дал. Суд сделал неверный вывод о необходимости реализации заложенного имущества совместно с имуществом, залогом не обремененным. ЗАО "КБ "Ураллига" возражало против такой реализации, представленное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества не включало право аренды земельного участка, конкурсный управляющий ООО "Ренессанс-Строй" при уточнении заявленных требований исключил стоимость земельного участка из начальной цены продажи. Таким образом, суд, включив в состав подлежащего реализации имущества право аренды земельного участка, разрешил разногласия, о разрешении которых не просила ни одна сторона. По мнению Кочегаровой А.В., отсутствуют основания полагать, что предложенные залоговым кредитором условия реализации имущества позволят реализовать имущество по установленной цене в течение срока действия предложения, считает, что условия продажи в редакции конкурсного управляющего позволят достичь указанной цели в наиболее короткие сроки.

ЗАО "КБ "Ураллига" в отзыве не согласилось с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просило определение суда оставить без изменения. Банк указал на то, что залоговый кредитор имеет приоритет в определении условия реализации заложенного имущества. Согласно позиции залогового кредитора имущество должника имеет специфически характер, очевидно, что срок экспозиции этого имущества не может быть коротким. Предложение банка является разумным компромиссом, который позволит наиболее выгодно реализовать имущество. В отношении электронной торговой площадки ЗАО "КБ "Ураллига" отметило, что разница в стоимости проведения торгов на каждой из площадок не является существенной, количество зарегистрированных участников само по себе не является преимуществом. Залоговый кредитор согласился с судом в том, что реализация объекта недвижимости должна происходить одновременно с продажей права аренды земельного участка. Такая реализация имущества будет соответствовать п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исключит ситуацию, когда право аренды и нежилое здание приобретут разные лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Ренессанс-Строй" Кочегарова А.В. не явилась.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "КБ "Ураллига" просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 в отношении ООО "Ренессанс-Строй" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "КБ "Ураллига" в размере 112 740 331 руб. 11 коп., в том числе сумма основного долга в размере 84 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 19 252 340 руб. 03 коп., сумма неустойки в размере 9 487 991 руб. 08 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 20.05.2009 N 290049/з, по договору ипотеки от 18.10.2013

Согласно данному определению предметом залога по договору ипотеки от 20.05.2009 N 290049/з являлся склад ГСМ в составе: административно-бытовой корпус (литер АА1) общей площадью 292,9 кв.м.; нежилое здание (литер Д) общей площадью 31,2 кв.м.; дизельная электрическая станция, операторская склада (литер И) общей площадью 99,2 кв.м.; автоматическая система налива а/бензовозов (литер Г), площадью по наружному обмеру 144 кв.м.; насосная станция слива (литер Г1), площадью по наружному обмеру 22,50 кв.м.; резервуарный парк нефтепродуктов (литер Г3-Г12), объемом 100 куб.м. 10 шт.; железнодорожная эстакада слива (литер Г14), площадью по наружному обмеру 63,50 кв.м.; подземный резервуар, противопожарный запас воды (литер П5), объемом 250 куб.м. 2 шт.; технологический колодец (литер Г16), 1 шт.; резервуар аварийнопролитых продуктов (литер Г17), объемом 75 куб.м.; приямок аварийнопролитых продуктов (литер Г18), площадью по наружному обмеру 3 кв.м.; первый комплекс очистных сооружений (литер Г19-Г23), в т.ч.: дождеприемник - 1 шт., колодец - 1 шт., отстойник - 1 шт., колодец-сборник - 1 шт., нефтесборник - 1 шт.; второй комплекс очистных сооружений (литер Г24-Г28), в т.ч.: дождеприемник - 1 шт., колодец - 1 шт., отстойник - 1 шт., колодец-сборник - 1 шт., нефтесборник - 1 шт.; плита под ж/д путь (литер II), площадью покрытия 108,10 кв.м.; площадка для дез.средств, площадка для мусоросборника (литер III), площадью покрытия 10,20 кв.м.; проезды, площадки (литер I-IV), площадью покрытия 4408 кв.м.; тротуары (литер V-ХХII), площадью покрытия 377 кв.м.; ограждение (литер 1-8), протяженностью 437,60 м, адрес (местоположение): г. Челябинск, Северо-Восточный промрайон Металлургического района, кадастровый (или условный) номер: 74:36:01 09 003:0006:036795:0000.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 ООО "Ренессанс-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий ООО "Ренессанс-Строй" 16.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед ЗАО "КБ "Ураллига". Конкурсный управляющий не согласился с предложенной банком редакцией Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части начальной продажной цены и в части определения электронной торговой площадки, на которой должны проводиться торги.

Так, согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Ренессанс-Строй" в редакции залогового кредитора (л.д. 25-33) начальная цена продажи склада ГСМ составляла 102 000 000 руб. (приложение 1); торги предлагалось провести на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации" (далее - ООО "Центр реализации") по адресу в сети Интернет www.CenterR.ru (абзац второй пункта 2.2).

Конкурсный управляющий, в свою очередь, указал, что в соответствии с отчетом об оценке от 26.02.2016 стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 24 340 000 руб., именно эту цену необходимо утвердить в качестве начальной продажной цены; наиболее целесообразным является проведение торгов на электронной торговой площадке акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - АО "Российский аукционный дом"), размещенной на сайте www.lot-online.ru (л.д. 5-15). Как видно из представленного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, начальная цена реализации включала в себя стоимость самого склада ГСМ (22 307 000 руб.) и стоимость права аренды земельного участка площадью 11 883 кв.м. (2 033 000 руб.).

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Ренессанс-Строй" дополнил и уточнил поданное им заявление о разрешении разногласий, просил утвердить начальную продажную цену предмета залога в размере 22 307 000 руб., кроме того, просил утвердить в отличной от предложенной банком редакции пункт 2.31 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, касающийся продажи имущества посредством публичного предложения.

Согласно редакции ЗАО "КБ "Ураллига" при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, сроком на 35 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7 процентов каждые 7 календарных дней. Начальная цена на каждом периоде проведения торгов задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 9 этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Ренессанс-Строй" Кочегарова А.В. предложила установить период снижения цены предложения 5 календарных дней с момента опубликования сообщения, величину снижения цены предложения установить в размере 10 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что порядок и условия реализации имущества, являющегося предметом залога, подлежат утверждению в редакции залогового кредитора; начальную продажную цену установил в размере 24 340 000 руб. с учетом стоимости права аренды земельного участка, на котором расположен склад ГСМ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении определенной залоговым кредитором электронной торговой площадки, на которой должны проводиться торги.

Возражения конкурсного управляющего ООО "Ренессанс-Строй" против предложенной банком электронной торговой площадки ООО "Центр реализации" были основаны на том, что тарифы данной организации выше, чем тарифы электронной торговой площадки АО "Российский аукционный дом", кроме того, Кочегаровой А.В. указано, что на торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" зарегистрировано большее количество участников, данная электронная торговая площадка имеет удобную систему поиска, на ней отражается полная информация по лоту, имеются графики снижения стоимости.

Вместе с тем доводы о регистрации большего числа участников, о более удобной системе поиска информации и т.п., не свидетельствуют о наличии преимуществ электронной торговой площадки АО "Российский аукционный дом" перед электронной торговой площадкой ООО "Центр реализации", при условии, что каждая из них, а также каждый из операторов электронной торговой площадки отвечает требованиям, предъявляемым Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

Согласно тарифам, размещенным на сайте электронной торговой площадки ООО "Центр реализации", стоимость услуг, предоставляемых оператором электронной торговой площадки за проведение одних открытых торгов составляет 10 000 руб. плюс 1000 руб. за каждый выставленный на торги лот (л.д. 45).

АО "Российский аукционный дом" установлен тариф для оплаты стоимости проведения торгов в размере 5000 руб. при условии, что количество лотов составит от 1 до 5. При этом указано, что указанный тариф применяется в случае, если АО "Российский аукционный дом" не вносит платежи, необходимые для аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, с которым оператором электронной площадки заключается договор оказания услуг, а также в случае организации торгов по продаже имущества иным лицам. В случае необходимости внесения платежей за аккредитацию, АО "Российский аукционный дом" оставляет за собой право определять стоимость услуг в индивидуальном порядке (л.д. 44).

Согласно сведениям, размещенным на сайте саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Кочегарова А.В., АО "Российский аукционный дом" является аккредитованной данной саморегулируемой организацией электронной торговой площадкой; предложенные данной электронной торговой площадкой тарифы, действительно, ниже, чем тарифы, предлагаемые ООО "Центр реализации". Между тем указанное обстоятельство не является безусловным основанием считать, что проведение торгов на электронной торговой площадке ООО "Центр реализации" недопустимо, противоречит интересам кредиторов и должника.

Право определять порядок реализации имущества, являющего предметом залога, в силу закона предоставлено залоговому кредитору, арбитражный суд вправе изменить предлагаемые им условия реализации имущества в случае, если они способны негативно повлиять на процесс проведения торгов и создать препятствия для получения максимальной выгоды при реализации имущества (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). В данном случае таких обстоятельств не имеется, разница в стоимости услуг операторов электронной торговой площадки не является существенной; в остальном данные торговые площадки сопоставимы по объему услуг и предъявляемым к ним требованиям.

Оснований для изменения порядка реализации имущества ООО "Ренессанс-Строй" на торгах посредством публичного предложения путем установления периода снижения цены 5 календарных дней и величины снижения цены 10 процентов на каждом этапе торгов (пункт 2.31 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника), также не имеется. В такой редакции цена отсечения составит 10 процентов от начальной цены продажи.

Суд первой инстанции посчитал, что реализация имущества, являющегося предметом залога, на предложенных конкурсным управляющим условиях, не соответствует целям конкурсного производства, интересам должника и конкурсных кредиторов, напротив, предложенная банком редакция, предусматривающая последовательное снижение цены каждые 7 календарных дней на 7 процентов, позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе Кочегарова А.В. указала, что не имеется достоверных доказательств того, что имущество будет реализовано по цене отсечения, предложенной банком.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку такие доказательства объективно не могут быть представлены на стадии утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Суд в данном случае полагает возможным руководствоваться принципом получения максимальной выручки от продажи предмета залога, которая с большей вероятностью будет иметь место при большем сроке экспозиции объекта (9 этапов снижения цены по 7 календарных дней, как предлагается банком, против 9 этапов снижения цены по 5 календарных дней, как предлагается конкурсным управляющим) и меньшем снижении цены реализации на каждом этапе (7 процентов, как предлагается банком, против 10 процентов как предлагается конкурсным управляющим).

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Ренессанс-Строй" на пункт 2.36 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в силу которого ЗАО "КБ "Ураллига" вправе оставить за собой предмет залога на любом этапе снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения, подлежит отклонению. В данном случае, целью определения залоговым кредитором порядка и условий реализации имущества должника, является его продажа третьим лицам по максимальной стоимости; возможность оставления имущества за собой не имеет первостепенного значения.

При рассмотрении разногласий, связанных с начальной продажной ценой имущества, являющегося предметом залога, судом было установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленное ЗАО "КБ "Ураллига", не содержит сведений о земельном участке, на котором расположен комплекс недвижимого имущества - склад ГСМ. Банк пояснил об отсутствии правовых оснований для включения права аренды земельного участка в утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, поскольку земельный участок залогом в пользу банка не обременен.

Конкурсный управляющий ООО "Ренессанс-Строй" первоначально просил утвердить цену реализации предмета залога в размере 24 340 000 руб. с учетом стоимости права аренды земельного участка 2 033 000 руб., впоследствии указал начальную продажную цену 22 307 000 руб., т.е. без стоимости права аренды земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, находящееся в залоге у банка, и право аренды земельного участка, залогом не обремененное, подлежат реализации единым лотом с начальной ценой 24 340 000 руб., поскольку тем самым соблюдается единство земли и возведенного на ней строения. Суд руководствовался п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Данные выводы суда являются правомерными, соответствуют закону. Прав и законных интересов других конкурсных кредиторов совместная реализация заложенного и незаложенного имущества не нарушает, они возражений относительно такого порядка продажи не заявили.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, включив в порядок реализации имущества право аренды земельного участка, несостоятелен.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. Следовательно, суд вправе внести изменения в предлагаемые конкурсным управляющим и залоговым кредитором условия реализации имущества должника изменения, если установит, что без таких изменений продажа имущества будет противоречить закону и способна повлечь нарушение интересов неограниченного круга лиц.

Кроме того, является необоснованным утверждение Кочегаровой А.В. о том, что никто из участвующих в деле лиц не заявлял возражений по поводу невключения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, права аренды земельного участка. Данный вопрос обсуждался в ходе судебного разбирательства, стороны давали пояснения относительно наличия либо отсутствия оснований для совместной реализации имущества. То обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "Ренессанс-Строй" исключил земельный участок из предлагаемых к разрешению суда разногласий относительно реализации имущества, являющегося предметом залога, а ЗАО "КБ "Ураллига" не включило земельный участок в утвержденное им Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не означает, что соответствующих разногласий не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ренессанс-Строй" Кочегаровой А.В. и отмены судебного акта не имеется. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А76-23213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Строй" Кочегаровой Анастасии Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко