Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-11596/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-86725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Касьяновой С.А. по доверенности от 13.01.2015 N 05

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11596/2015) ОАО "Силовые машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу N А56-86725/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Абсолют"

к ОАО "Силовые машины"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с открытого акционерного общества "Силовые машины" (далее - ответчик) 4 280 753,72 руб. задолженности по договору от 08.08.2014 N 16-05-2014; 110 735,79 руб. неустойки; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ N 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 21.11.2014 и N 13 от 28.11.2014 (общей стоимостью 1 731 087,02 руб.) и о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по указанным актам о приемке выполненных работ в общем размере 30 187,49 руб. Кроме того, податель жалобы просит уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 08.08.2014 N 16-05-2014 на выполнение комплекса работ по ремонту санитарно-бытовых помещений на территории производственного комплекса "Турбоатомгаз" ОАО "Силовые машины" по адресу: Ленинградская область, д. Новое Девяткино, а именно: здание первого пускового комплекса блока заготовительных цехов (цех N 133 2 этаж); здание блока вспомогательных цехов: цех N 214 3 этаж, в соответствии с Техническим заданием, технической документацией

Общая стоимость работ по договору составляет 4 299 999,99 руб. Однако, фактически составила 4 280 753,72 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 2.2 договора, в соответствии с которым заказчик ежемесячно оплачивает работы по факту их выполнения, в течение 30 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

В нарушение пункта 4.2.8 ответчик не подписал в течение 5 календарных дней, направленные в его адрес акты и справки по формам КС-2 и КС-3, оплату выполненных работ не произвел.

Из писем ответчика N 707-04/1031 от 03.10.2014, N 707-01/1071 от 21.10.2014 и N 707-01/1186 от 27.11.2014, полученных истцом следует, что основанием для отказа в подписании актов выполненных работ послужили результаты внутренней проверки среднерыночных цен по Санкт-Петербургу на изготовление окон из ПВХ профиля и выявление несоответствия стоимости изделий и материалов. В связи с чем ответчик просил откорректировать истца акты и уменьшить стоимость материалов в соответствии с коммерческим предложением ООО "Окна в Петербурге" или ООО "Ялукс Групп".

В письмах от 13.10.2014, от 23.10.2014 и от 18.11.2014 истец пояснил ответчику, что коммерческие предложения других фирм не могут служить основанием изменения цены договора.

Однако оплаты выполненных работ так и не последовало.

Истец 03.12.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акты и оплатить выполненные работы.

Письмом от 05.12.2014 N 707-01/1218, в котором ответчик повторно сообщал, что не принимает работы в связи с выявленным несоответствием среднерыночных цен по Санкт-Петербургу и просил снизить цену договора на 245 644,48 руб.

С целью скорейшего урегулирования спора истец в письме от 08.12.2014 согласился снизить цену и сообщал, что готов отозвать претензию, в случае договоренности снижения цены только на 97 199 руб. 99 коп.

Однако, ответчика не устроило снижение цены договора на 97 199,99 руб., т.к. оплаты за выполненные работы так и не последовало.

Неоплата выполненных работ по договору послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ, обусловленных договором от 01.09.2014 и от 24.09.2014, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счетов на оплату представлены в материалы дела, однако, указанные акты ответчиком не подписаны.

Отказываясь от подписания актов выполненных работ, ответчик ссылался на то, что смонтированные истцом в рамках спорного договора оконные блоки превышают среднерыночные цены по Санкт-Петербургу, в именно указанные в коммерческом предложении ООО "Ялукс Групп".

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предъявленная к оплате стоимость оконных блоков, смонтированных истцом, не превышает сметной стоимости материалов, предусмотренной в проектно-сметной документации, локальных сметах, подписанных ответчиком, а, следовательно, независимо от фактической цены оконных блоков истец в соответствии со статьей 710 ГК РФ вправе требовать оплаты по цене, установленной в проектно-сметной документации.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В данном случае ответчик таких доказательств не представил.

Подрядчик вправе использовать любые методы и приемы для выполнения работ и достижения требуемого в соответствии с контрактом результата.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что смонтированные истцом оконные блоки превышают среднерыночные цены по Санкт-Петербургу, не являются претензией к качеству работ, не свидетельствуют о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, а также не указывают на нарушение прав и законных интересов ответчика в условиях, когда цена контракта не превышена.

Доказательства того, что результаты выполненных работ не представляют для ответчика потребительской ценности, последней в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.2.8 ответчик обязан подписать КС-2 и КС-3 в течение 5-ти календарных дней с момента получения указанных документов от истца либо в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки.

Следовательно, отсутствие подписанных обеими сторонами актов КС-2 на спорную сумму задолженности не может быть оценено как невыполнение работ при наличии итоговых актов приемки результата выполненных работ по договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств необоснованного завышения объемов работ (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся, или материалов, фактически не использованных); необоснованного завышения стоимости отдельных видов работ и материалов (применение в актах и справках формы КС-2, КС-3 расценок, не соответствующих условиям договора и сметной документации к ним, или превышение общей цены договора); ненадлежащего качества работ (наличие дефектов работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования).

Акты выполненных работ по общей стоимости этих работ и по каждому конкретному виду данных работ не превышают стоимость названных работ в целом, установленную пунктом 2.1 договора, и стоимость работ каждого конкретного их вида, установленную сметной документацией, являющейся приложениями к договору, утвержденной и подписанной ответчиком.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 4 280 753,72 руб.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора признан апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Из претензии, полученной ответчиком 03.12.2014 (т.1, л.д. 268) следует, что акты выполненных работ, перечисленные в спорной претензии, являются именно теми документами, задолженность за которые предъявлена в рамках настоящего дела. Включение в претензию актов, срок оплаты по которым на тот момент еще не наступил, само по себе не является основанием для отклонения претензии, как доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом, как видно из материалов дела, вся досудебная переписка сторон, в том числе ответ ответчика на претензию от 05.12.2014 (т.1, л.д. 265), касалась всей суммы задолженности, в том числе по актам срок оплаты по которым на момент направления претензии еще не наступил.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом предусмотренного пунктом 9.1 договора от 08.08.2014 N 16-05-2014 претензионного порядка разрешения споров.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты работ Ответчик обязан выплатить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 110 735,79 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данное требование удовлетворено судом в полном объеме

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных расходов. Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод подателя жалобы в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 24.12.2014 N 28/11-2014, платежное поручение от 30.01.2015 N 6 на сумму 50 000 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд полагает, что судебные расходы в размере 50 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу N А56-86725/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова