Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 12АП-5564/15 (ключевые темы: публичное общество - продление срока - Федеральная антимонопольная служба - оставление апелляционной жалобы без движения - оспаривание ненормативных правовых актов)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 12АП-5564/15

г. Саратов

06 июля 2015 г.

Дело N А12-9304/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года по делу N А12-9304/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению публичного акционерного общества "МегаФон" (115035, г. Москва, наб. Кадашевская, 30, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

третьи лица: Бойко Николай Аркадьевич (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Девино Телеком" (109316, г. Москва, проезд Остаповский, д. 22, оф.1, ОГРН 1107746769162, ИНН 7715829230),

общество с ограниченной ответственностью "Мега Лабс" (119180, г. Москва, переулок 2-й Казачий, д.11, оф.1, ОГРН 1057747083767, ИНН 7713556058),

общество с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" (125445, г.Москва, ул. Смольная, 24А, ОГРН 1087746899107, ИНН 7715711069)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года по делу N А12-9304/2014 по заявлению публичного акционерного общества "МегаФон" о признании недействительными решение и предписание от 30.01.2014 по делу N13-03-18-02/659.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не представлены доказательства направления в адрес публичного акционерного общества "МегаФон", Бойко Николая Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Девино Телеком", общества с ограниченной ответственностью "Мега Лабс", общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку.

При вскрытии почтового отправления установлено отсутствие документов, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе, а именно копии квитанции о направлении в адрес участвующих лиц копий апелляционной жалобы, о чём составлены акты Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные недостатки заявителем жалобы не устранены.

Копия определения от 03.06.2015 года получена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 09 июня 2015 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410030 84 93995 8.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 04 июня 2015 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не поступало.

Таким образом, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не принято.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года по делу N А12-9304/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова