Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-29255/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - публикация судебных актов - ходатайство - судебный акт)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-29255/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-2749/15

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Диамед-Элит" а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г.

по делу N А40-2749/15, принятое судьёй Злобиной Е. А. (шифр судьи 123-25),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диамед-Элит" (ОГРН 1027739477908)

к Товариществу собственников жилья "Щелковское - 44" (ОГРН 1027739485718)

третье лицо: Солошин Анатолий Михайлович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диамед-Элит" 10.06.2015 г., согласно почтовому штемпелю, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-2749/15 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что об оспариваемом судебном акте ответчику стало известно лишь 18.05.2015 г. в результате получения копии решения по почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 21.04.2015 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 21.05.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2015 года представитель истца присутствовал при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован в картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://ras.arbitr.ru/ 23.04.2014 г. в 20:31:22 МСК.

Таким образом, заявитель жалобы, знавший о принятом судом первой инстанции 17.04.2015 г. решении имел реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого решения в полном объеме уже 24.04.2015 года.

Довод заявителя о получении копии обжалуемого решения 18.05.2015 года сам по себе не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, с учётом того, что ответчику о принятом решении стало известно 17.04.2015 года.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по ознакомлению с текстом обжалуемого судебного акта, а также по получению копии решения в суде первой инстанции.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО "Диамед-Элит" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Диамед-Элит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-2749/15 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диамед-Элит" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 292 от 10.06.2015.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 25л.

Судья

Л.А. Яремчук