Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-11970/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-61906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Антонов А.И. - по доверенности от 14.03.2013

от ответчика (должника): Булгару М.В. - по доверенности от 10.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11970/2015) ОАО "Силовые машины" - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-61906/2014 (судья Рагузина Н.П.), принятое

по иску ОАО "Силовые машины" - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к ОАО "Назаровская ГРЭС" о взыскании 14 980 572 руб. 05 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН: 1027700004012, далее - ОАО "Силовые машины", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Назаровская ГРЭС" (ОГРН: 1122468025690, далее - ОАО "Назаровская ГРЭС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 20.01.2015 в сумме 996 154 руб. и задолженности за шеф-монтажные и пуско-наладочные услуги, оказанные сверхурочно, в выходные и праздничные дни на основании договора поставки от 21.12.2011 N 05030856/111769-0898 в сумме 2 693 882 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 846,71 рубль за период с 25.02.2014 по 20.01.2015. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 24.02.2014, а также задолженности задолженности за шеф-монтажные и пуско-наладочные услуги, оказанные сверхурочно, в выходные и праздничные дни.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ОАО "Силовые машины" (поставщик) и открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания", правопреемником которого является ОАО "Назаровская ГРЭС" (покупатель), заключен договор поставки от 21.12.2011 N 05030856/111769-0898. Дополнительным соглашением от 07.03.2013 N 1, изменены условия договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2013 N 1 оплату за товар и работы покупатель обязался производить в соответствии с графиком платежей, установленных названным пунктом.

Согласно условий договора 8 платеж (4 квартал 2013 года) в размере 22 851 070 руб. - окончательный расчет 50% за шеф-монтажные и пуско-наладочные услуги осуществляется по факту ввода объекта в эксплуатацию, подписания акта выполненных работ, но не позднее 25.12.2013.

Поскольку в установленный договором срок - 25.12.2013, ответчиком оплата по договору не произведена истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 20.12.2015 (дата фактической оплаты) в сумме 996 154,49 рублей.

Подпунктом 13 пункта 2.1.1. договора сторонами согласовано, что командированный персонал поставщика осуществляет работы/оказывает услуги по договору на объекте в рабочие дни не менее 40 часов в неделю, и не более 8 часов в день исходя из производственной необходимости, по предварительному письменному согласованию, персонал Поставщика может привлекаться сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни. Стоимость, сроки и длительность данных работ оформляются Дополнительным соглашением к договору.

Поскольку фактически услуги шеф-монтажа оказывались в выходные и праздничные дни, что подтверждается табелями рабочего времени (сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, январь, февраль, март 2014) истец также обратился с требованием о взыскании фактически оказанных дополнительных услуг за указанной период в сумме 2 693 882,56 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из того обстоятельства, что обязанность по оплате 8 го платежа в сумме 22 851 070 руб. возникла у ответчика не ранее 24.02.2014, в связи с чем начисление процентов за период с 26.12.2012 по 24.02.2014 признано необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных услуг (сверхурочные работы), суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, апелляционный суд считает, что в части осуществления шеф-монтажных и пусконаладочных работ - отношения сторон регулируются нормами права о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), в части поставки товара - совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно условий договора 8 платеж (4 квартал 2013 года) в размере 22 851 070 руб. - окончательный расчет 50% за шеф-монтажные и пуско-наладочные услуги осуществляется по факту ввода объекта в эксплуатацию, подписания акта выполненных работ, но не позднее 25.12.2013.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов за период с 26.12.2013 исходил из того обстоятельства, что поскольку срок оплаты работ в договоре установлен не позднее 25.12.2013, оплата работ производится вне зависимости от факта их выполнения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений договора следует, что стороны предусмотрели проведение окончательного платежа за проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ по факту ввода в эксплуатацию оборудования и подписания акта выполненных работ. Указание на оплату не позднее 25.12.2013 подлежит оценке в совокупности с иными условиями договора.

Комплексным сетевым графиком установлено, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по трубогенератору ТВФ-165-2УЗ N 5 и ввод его в эксплуатацию должны быть завершены в 4-м квартале 2013 года.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2013 N 1 услуги шеф-монтажа считаются оказанными после подписания обеими сторонами акта выполненных услуг.

Таким образом, из сопоставления условий договора следует, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по трубогенератору подлежали выполнению в 4 квартале 2013 года с составлением акта выполненных работ в указанном периоде, и соответственно при выполнении указанных условий оплата в соответствии с соглашением сторон подлежала в срок не позднее 25.12.2013, но при этом после составления акта выполненных работ.

Действительная общая воля сторон с учетом цели договора направлена на оплату работ после выполнения услуг и подписания соответствующего акта.

Согласно акту приемки-сдачи услуг от 24.02.2014, подписанному сторонами, поставщиком выполнены услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке комплекта трубогенератора ТВФ-165-2УЗ N 5 (технический акт ввода в эксплуатацию от 21.02.2014).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке комплекта трубогенератора 24.02.2014.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том что оплата работ в срок до 25.12.2013, при невыполнении услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке носит характер предоплаты.

В случае неисполнения стороной обязанности по перечислению предварительной оплаты применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по перечислению предварительной оплаты другая сторона имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по договору возмездного оказания услуг (подрядчик по договору подряда) с условием о предварительной оплате работ, услуг может предъявить требование о применении к Заказчику за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам исполнитель исполнит свое обязательство либо заявит отказ от договора.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права исполнителя (подрядчика) требовать начисление неустойки на сумму предварительной оплаты, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

Условиями заключенного между сторонами договора условие о начисление неустойки на сумму предварительной оплаты не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора и требований действующего законодательства, неправомерное удержание ответчиком денежных средств (окончательного расчета за шеф-монтажные и пусконаладочные работы) подлежит исчислению с 25.02.2014, то есть на следующий день после подписания сторонами акта выполненных работ (24.02.2014).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 24.02.2014.

Апелляционный суд также считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2 693 882 руб. 56 коп. задолженности за шеф-монтажные и пуско-наладочные услуги, оказанные сверхурочно.

Подпунктом 13 пункта 2.1.1. договора сторонами согласовано, что командированный персонал поставщика осуществляет работы/оказывает услуги по договору на объекте в рабочие дни не менее 40 часов в неделю, и не более 8 часов в день исходя из производственной необходимости, по предварительному письменному согласованию, персонал Поставщика может привлекаться сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни. Стоимость, сроки и длительность данных работ оформляются Дополнительным соглашением к договору.

Дополнительное соглашение о стоимости, сроках и длительности сверхурочных работ в период сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года сторонами не заключалось.

Заявляя требование о взыскании задолженности истцом произведен расчет на сумму 2 693 882,56 рублей, исходя из стоимости услуг за один календарный день, оказанных одним специалистом, и умноженного на 68 дней (сверхурочные и праздничные, выходные дни):

Общая стоимость услуг по договору 45 162 140/ кров выполнения работ 190 рабочих дней = 237 695,47 рублей;

237 695,47 рублей стоимость услуги за одни день/12 специалистов = 19 807,96 рублей;

19 807,96 рублей цена услуги за один календарный день, оказанных одним специалистом х 68 дней = 2 693 882,56 рублей.

В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения норм о подряде к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 779, 781 ГК РФ и условий договора истец обязался в 4 квартале 2013 оказать услуги (совершить действия по шеф-монтажу и пуско-наладке комплекта турбогенератора ТВФ-165-2УЗ N 5) стоимость которых определена договором и составляет 22 581 070 рублей.

Фактически услуги, определенные договором оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается актом от 24.02.2014.

Таким образом, ссылки истца на оказание дополнительных услуг, не предусмотренных договором не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела табелей рабочего времени и переписки сторон следует, что частично услуги оказывались сверхурочно, в выходные праздничные дни.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.1. договора (пп. 13) стороны определили, что стоимость, сроки и длительность сверхурочных работ, работ в праздничные и выходные дни оформляется дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, истцом предоставлялись услуги (сверхурочно, в выходные и праздничные дни), которые не были предусмотрены в договоре, при этом, в силу пп. 13 п. 2.1.1. договора стоимость и продолжительность спорных услуг, предварительно должна согласовываться сторонами договора, путем заключения дополнительного соглашения.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушение указанных требований процессуального законодательства не представлены доказательства согласования с ответчиком стоимости сверхурочных работ и их продолжительность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги сверх стоимости, определенной договором.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-61906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева