Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 05АП-5227/15

г. Владивосток

06 июля 2015 г.

Дело N А24-171/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг",

апелляционное производство N 05АП-5227/2015

на решение от 22.04.2015

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-171/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг" (ИНН 4101143940, ОГРН 1114101001706, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2011)

об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004) N 13-12/63 от 30.09.2014 N 13-12/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг": не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель Щапова Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015 до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг" (далее - заявитель, ООО "К-Трейдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 13-12/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.04.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивируя жалобу, общество указывает, что ООО "К-Трейдинг" фактически приобрело спорную продукцию, оплатило ее на расчетный счет ООО "Астра" и в дальнейшем реализовало ее на экспорт и внутренний рынок Российской Федерации, а значит, выполнило все требования, предусмотренные налоговым законодательством, в подтверждение права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, против доводов апелляционной жалобы общества возражает, считает, что Арбитражным судом Камчатского края на основании всестороннего и полного исследования материалов дела результаты выездной налоговой проверки признаны обоснованными и соответствующими налоговому законодательству, в связи с чем обществу правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 13-12/63 от 30.09.2014.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом в период с 20.03.2014 по 03.07.2014 (с учетом приостановлений) проведена выездная налоговая проверка общества за 2011-2012 гг., результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 21.08.2014 N 13-12/45дсп.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений начальником Инспекции Макаровой Е.Ю. принято решение от 30.09.2014 N 13-12/63 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов на общую сумму 139 387 руб.

Этим же решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года и 3 квартал 2012 года в общей сумме 4 961 295 руб. (с учетом излишне возмещенных сумм налога), начислены пени по НДС по состоянию на 30.09.2014 в общей сумме 828 286 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 08.12.2014 N 06-17/09810 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 30.09.2014 N 13-12/63 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 30.09.2014 N 13-12/63 не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей налогового органа, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Общество в силу статьей 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Фактически в проверяемый период ООО "К-Трейдинг" осуществляло основной вид деятельности: оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. Руководителем ООО "К-Трейдинг" является Клопков Сергей Анатольевич с 01.04.2011 по настоящее время.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из положений статьей 169, 171, 172 НК РФ следует, что для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета- фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии вычетов по НДС послужили выводы налогового органа по сделкам с ООО "Астра" о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, что повлекло нарушение подпунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (недостоверность сведений, содержащихся в счетах - фактурах, товарных накладных, договорах).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "К-Трейдинг" и ООО "Астра" заключены договоры купли- продажи рыбной продукции от 20.07.2011 N б/н, от 01.08.2012 N б/н и от 01.03.2012 N б/н, по условиям которого ООО "Астра" (продавец) обязуется поставить рыбопродукцию, а ООО "К-Трейдинг" (покупатель) обязуется оплатить и принять данную рыбопродукцию. По условиям вышеназванных договоров право собственности на рыбопродукцию переходит после передачи товара от продавца покупателю; место передачи продукции в договорах не указано.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Астра" заявителем представлены: договоры купли-продажи, счета-фактуры, книги покупок, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", по счету 68 "Расчеты по налогам", по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", по счету 41 "Товары", по счету 90.2 "Себестоимость", анализ счета 26 "Общехозяйственные расходы".

Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "К-Трейдинг" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара в адрес налогоплательщика заявленным контрагентом.

При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок с заявленным контрагентом не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом с контрагентом ООО "Астра", на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Астра" со стороны последнего подписаны от имени директора Кострыкина А.С., который согласно сведениям представленным Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции по Камчатскому краю в период совершения сделок с ООО "К-Трейдинг" находился в местах лишения свободы (письмо от 01.07.2014 N 8/3).

Согласно письменным объяснениям Кострыкина А.С. от 13.09.2013 и от 19.06.2014 о компании ООО "Астра" и ООО "К-Трейдинг" он никогда не слышал, учредителем и руководителем ООО "Астра" никогда не являлся, документы от ООО "Астра" не подписывал, доверенности на представление интересов от ООО "Астра" уполномоченному лицу Бересневу М.А. не выдавал, в Камчатском крае не был. В течение двух последних лет паспорт гражданина Российской Федерации им был утерян трижды.

02.04.2012 от имени директора ООО "Астра" Кострыкина А.С. выдана доверенность на представление интересов общества на имя гражданина Береснева М.А. Доверенность составлена в городе Владивостоке сроком на два года; нотариальное оформление не производилось.

Свидетель Береснев М.А. в ходе протокола допроса от 15.10.2013 показал, что директор ООО "К-Трейдинг" Клопков С.А. попросил его подтвердить факт отгрузки икры, полученной от ООО "Астра", и чтобы выручить Клопкова С.А., он подтвердил данный факт. Также Береснев М.А. показал, что ему неизвестно лицо, выписавшее и подписавшее от имени руководителя ООО "Астра" доверенность на представление Бересневым М.А. интересов данной организации.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 7 от 18.04.2014) установлено, что подписи, изображения которых расположены на документах, в частности: в доверенности от 02.04.2012, выданной руководителем ООО "Астра" на представление интересов Бересневу М.А., договорах купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Кострыкиным А.С., а другим лицом.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы от имени ООО "Астра" подписаны неустановленным лицом.

Также из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО "Астра" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности, а именно: ненахождение организации по месту государственной регистрации, отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие административного и рабочего персонала (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2011-2012 не представлялись, документы по требованию налогового органа не представлены, последняя налоговая отчетность по НДС представлена в налоговый орган за 3 квартал 2011.

Кроме того, анализ выписки банка по расчетному счету ООО "Астра" свидетельствует об отсутствии у организации расходов, присущих ведению реальной хозяйственной деятельности (за аренду офисных помещений, основных средств, снятие денежных средств на выплату заработной платы). Денежные средства, полученные ООО "Астра" от ООО "К-Трейдинг" в тот же день либо на следующий день перечислялись на расчетные счета третьих лиц, в том числе ООО "Одиссей", ООО "Кондор", ООО "Рыбак", ООО "Гера", директором которых являлся Береснев М.А. - представитель по доверенности ООО "Астра".

Результаты контрольных мероприятий по контрагенту ООО "Астра" также показали, что ветеринарные свидетельства на икру, сертификаты здоровья на продукцию животного происхождения (икру) ООО "Астра" не выдавались, свидетельства от поставщика икры ООО "Астра" в адрес лаборатории не сдавались.

Относительно реализации икры в режиме экспорта установлено, что к грузовым таможенным декларациям ООО "К-Трейдинг" предоставило документы, подтверждающие качество икры (сертификаты качества, ветеринарные заключения), где изготовителем продукции является ООО "Океан" и ООО РКЗ "Кайтес". ООО "Астра" в данных документах не значится.

В ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ по требованиям от 25.03.2014 N 13-11/2 и от 09.04.2014 г. N 13-11/3 у ООО "К-Трейдинг" были истребованы документы, подтверждающие доставку икры из г. Владивостока, а также ветеринарные свидетельства и сертификаты качества продукции (икры), приобретенной от ООО "Астра".

Однако, документы ООО "К-Трейдинг" не представлены, но представлено пояснение о том, что данные документы были переданы в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и таможню, а впоследствии отправлены вместе с контейнерами для сопровождения продукции.

Тем не менее, по сообщениям таможенных органов от 30.05.2014 N 023557 и от 09.06.2014 N 002664 документы, подтверждающие качество икры ООО "Астра", в 2011-2012 гг. ООО "К-Трейдинг" не сдавались, к грузовым таможенным декларациям были представлены документы по качеству от производителей ООО "Океан" и ООО РКЗ "Кайтес".

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности поставки товара контрагентом общества, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, получение права на возмещение налога из бюджета..

Установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции.

Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своим контрагентами, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в первичных документах налогоплательщика содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и их участниках.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Проверив проявление ООО "К-Трейдинг" при заключении сделок с ООО "Астра" должной осмотрительности, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом 26.05.2014 проведен допрос руководителя ООО "К- Трейдинг" Клопкова С.А. (протокол допроса N 13- 26/1), который показал, что компанию ООО "Астра" ему рекомендовал руководитель ООО "Старкам" Обедин А.А.. При переговорах присутствовали Обедин А.А. и другие лица, однако был ли среди присутствующих руководитель ООО "Астра", он не знает. Переписка ООО "К-Трейдинг" с ООО "Астра" не велась, договаривались устно. Напрямую с руководителем ООО "Астра" Клопков С.А. не общался, переговоры от имени ООО "К-Трейдинг" вел Обедин А.А. устно. Товарные накладные, счета-фактуры и договоры он получал от Обедина А.А., уже подписанные руководителем ООО "Астра". В полученных от ООО "Астра" ветеринарных свидетельствах указан изготовитель икры - ООО "Старкам". ООО "Старкам" перерабатывал икру для ООО "Астра" в г. Елизово по ул. Архангельская, 18 (территория ООО "Старкам"). Икру Клопков С.А получал на территории ООО "Старкам" (г. Елизово ул. Архангельская, 18), там же икра и хранилась; договоры на хранение икры с ООО "Старкам" не заключались.

Вышеуказанный свидетель также показал, что транспортировку икры он осуществлял только в порт для отправки на экспорт. В отношении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Астра" Клопков С.А. пояснил, что никаких действий по этому поводу он не совершал, платежеспособностью данной организации не интересовался, выписку из ЕГРЮЛ, учредительные документы и отчетность не запрашивал. Находится ли ООО "Астра" по юридическому адресу, он не интересовался, документы на подтверждение права подписи Кострыкина А.С. в качестве руководителя ООО "Астра" не запрашивал (приказы о назначении на должность руководителя, доверенности на право подписи, копии удостоверений личности и т.д.).

Из имеющихся в инспекции показаний руководителя ООО "Старкам" Обедина А.А. следует, что в 2011-2012 гг. ООО "Старкам" в г. Елизово по ул. Архангельская, 18 (территория ООО "Старкам") осуществляло для ООО "Астра" переработку икры согласно договору переработки в количестве 60 тонн. Документов, подтверждающих полномочия руководителя Кострыкина А.С., платежеспособность и деловую репутацию ООО "Астра", у ООО "Старкам" не было. Сам Обедин А.А. представителем ООО "Астра" не являлся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество не опровергло доводы и доказательства инспекции об отсутствии осмотрительности со стороны общества при выборе контрагента.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.04.2011 N 499-О-О и от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленным контрагентом, и об отсутствии проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Отклоняя довод общества о том, что поставленный товар (рыбопродукция) был оприходован и в дальнейшем реализован на экспорт, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в подтверждение применения вычетов по НДС могут быть положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт наличия товара. Само по себе приобретение и реализация спорной рыбопродукции не могут являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у ООО "Астра", поскольку налогоплательщиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом. Кроме того, факт дальнейшей реализации учтен налоговым органом в подтверждение несения налогоплательщиком затрат на приобретение данного товара как такового.

Довод заявителя о том, что письмо ЗАО "ДАЗЭЛ", подписанное менеджером по аренде Мироненко А.Г., не имеющей права действовать без доверенности от имени данного юридического лица, а значит, по мнению общества, не является достаточным доказательством для вывода об отсутствии контрагента ООО "Астра" по данному адресу, отклоняется апелляционным судом как не основанный на фактических обстоятельствах дела, поскольку отсутствие контрагента по юридическому адресу помимо сведений ООО "ДАЗЭЛ" подтверждается еще и отсутствием расходов с расчетного счета ООО "Астра" на аренду помещений, коммунальные услуги.

То обстоятельство, что при проведении почерковедческой экспертизы инспекцией в качестве образцов подписей Кострыкина А.С. в распоряжение эксперта предоставлены и экспертом использовались подписи от имени Кострыкина А.С. в банковских и регистрационных документах (при том, что данное лицо отрицает свое участие в создании и деятельности ООО "Астра"), не свидетельствует о недостоверности результатов проведенной экспертизы.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Заявляя довод о недопустимости заключения эксперта от 18.04.2014 N 7 как доказательства, налогоплательщик необоснованно не учитывает, что совокупность иных установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о недостоверности сведений в первичных документах по контрагенту ООО "Астра" и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка общества на судебную практику по данной категории дел, по которым судебные акты были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции. Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "К-Трейдинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2015 по делу N А24-171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова А.В. Пяткова