Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-12423/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А26-409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12423/2015) ИП Самохвалова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2015 по делу N А26-409/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению ИП Самохвалова Александра Ивановича об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 485 руб. неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИО" ОГРН 1111031000013, ИНН 1004015779, адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская, д.4-48,

установил:

22 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИО" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин Андрей Борисович.

Соответствующие сведения опубликованы 24 мая 2014 года в газете "Коммерсантъ" N 88.

24 февраля 2015 года в суд от индивидуального предпринимателя Самохвалова Александра Ивановича поступило заявление об установлении требования в размере 4 485 руб. неустойки и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит данный судебный акт отменить, требование - удовлетворить, поскольку при его вынесении нарушены положения статей 408, 313 ГК РФ и 125, 142 Закона о банкротстве. Полагает, что надлежащее исполнение должником обязательства перед заявителем отсутствует. Наличие долга не оспаривается. Полагает, что требование подлежало удовлетворению судом.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положения статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения конкурсного производства.

При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов:

- Кредитором не пропущен срок предъявления требования.

- Требования кредитора подтверждены представленными в дело доказательствами.

- Факт возникновения обязательств должника перед кредитором и размер задолженности доказан.

- Должник доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения требования не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемой ситуации на дату проверки обоснованности требования предпринимателя в размере 4 485 руб. неустойки судом первой инстанции был установлен факт оплаты задолженности полностью. Заявитель не отрицал факт поступления денежных средств по чеку ОАО "Сбербанк России" от 24.04.2015. Сведений о возврате денежных средств плательщику не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 71 Закона о банкротстве, правомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "МИО", исходя из того, что задолженность должника перед заявителем погашена. Возможность погашения долга за должника третьим лицом сама по себе не противоречит требованиям закона, притом, что должник данное обстоятельство не отрицает. Следует дополнительно отметить, что предъявленная кредитором сумма требований напрямую не относится к денежным обязательствам должника, дающим основания для возможного включения в реестр требований, в силу того, что санкции гражданско-правого характера (пени, штрафы, неустойки) не учитываются в реестре в качестве голосующих требований, а подлежат отдельному учету и погашаются после основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2015 по делу N А26-409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева