Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-26490/15

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-61374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ХК "Якутуголь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015, по делу N А40-61374/15 (182-491), принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) к ОАО ХК "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057);

ОАО "Мечел-майнинг" (ИНН 5406437129, ОГРН 1085406013846) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трушин П.Ю. по дов. от 10.07.2013;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мечел-Майнинг" поступило ходатайство о соединении нескольких требований:

Дело N А40-61374/15 по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ответчикам: 1) ОАО "ХК "Якутуголь", 2) ОАО "Мечел-Майнинг".

Дело N А40-62069/15 по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ответчикам: 1) ОАО "ХК "Якутуголь", 2) ОАО "Мечел-Майнинг".

Дело N А40-61992/15 по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ответчикам: 1) ОАО "ХК "Якутуголь", 2) ОАО "Мечел-Майнинг".

Ходатайство обосновано тем, что дела взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения требований вытекающим из договоров лизинга заключенных между ЗАО "Сбербанк Лизинг", ОАО "ХК "Якутуголь", ОАО "Мечел-Майнинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт тем, что объединение указанных дел в данном случае увеличит срок рассмотрения дел.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель считает, что определение вынесено с нарушением норм права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ЗАО "Сбербанк Лизинг" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, вопреки доводу апелляционной жалобы, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельства, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Пункт 6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-61374/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева