Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23843/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-74378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российскому Союзу Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-74378/14 вынесенное судьей Васильевой И.А. (шифр судьи: 50-622)

по иску ООО "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876, 420124, Казань, пр. Ямашева, д. 49 А, оф. 203)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЗАРТЕКС" заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 27 500 руб. 00 коп., составляющих сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по делу N А40-74378/14-50-622.

Определением суда от 30.03.2015 г. взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЗАРТЕКС" 27 500 руб. судебных издержек. При этом суд исходил из того, что истцом документально подтверждено получение юридических услуг и несение расходов в спорной сумме

С определением суда не согласился ответчик - Российский Союз Автостраховщиков и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. являются необоснованными и завышенными.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЗАРТЕКС" 119 143 руб. 38 коп., ущерба, 15 000 руб. расходов по экспертизе (л.д. 64-65).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о распределении расходов по оплате услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2014 г. (л.д. 76-77); акт об оказанных услугах от 30.10.2014 к соглашению об оказании юридической помощи от 05.03.2014 (л.д. 78); квитанция к приходному кассовому ордеру N 001239 от 30.10.2014 г. на сумму 27 500 (л.д. 74).

Из акта об оказанных услугах от 30.10.2014 следует, что исполнитель в рамках соглашения надлежащим образом в установленные сроки оказал доверителю юридические услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде г. Москвы о взыскании компенсационной выплаты и убытков в рамках арбитражного дела N А40-74378/14 (л.д. 78).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, объема оказанных услуг, размера исковых требований пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в сумме 27 500 руб., заявлены истцом в разумных пределах.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 27 500 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-74378/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев