Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-11814/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-35737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Стоянова Е.А. - по доверенности от 11.09.2013

от ответчика (должника): Петрова А.С. - по доверенности от 26.08.2014;

Горковенко Д.А. - по доверенности от 26.08.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11814/2015) ООО "НЕПТУН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-35737/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ИП Василевского В.Н.

к ООО "НЕПТУН" 3-е лицо: ООО "Престиж" о взыскании 2 510 247,83 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Василевский Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕПТУН" о взыскании (с учетом уточнения) 1 184 911,74 руб. убытков, в т.ч.: 361 050 руб. - стоимость некачественно выполненных ответчиком работ по договору N 10/12 от 25.12.2012, 823 861,74 руб. компенсация стоимости работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах, 70 057,91 руб. процентов за нарушение сроков устранения недостатков.

Определением от 18.12.2014 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО "Престиж".

Решение суда первой инстанции от 20.03.2015 требования Истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 361 050 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку причина возникновения дефектов не устанавливалась.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, в полном объеме произведены работы по демонтажу замоченных гипрочных потолков, утеплителя и ветрозащиты всего кровельного пирога, а также замена кровельного пирога объекта по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссербург, Староладожский канал, д.18.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 10/12, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов подрядчика работы по монтажу кровельного пирога и монтажу фальцевой кровли на объекте по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссербург, Староладожский канал, д.18, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1532460 руб.

Согласно п.2.2 договора оплата заказчиком работ осуществляется наличным платежом.

Во исполнение условий договора истец осуществил оплату стоимости работ по договору путем передачи ответчику наличных денежных средств, что подтверждается, расписками от 25.12.2012 на сумму 100000 руб., от 28.12.2012 на сумму 100000 руб. от 16.01.2013 на сумму 200000 руб., от 01.02.2013 на сумму 500000 руб., от 05.02.2013 на сумму 230000 руб., от 20.02.2013 на сумму 530160 руб.

Ответчик передал истцу выполненные работы по акту от 19.02.2013 общей стоимостью 1 532 460 руб.

25.12.2013 истец с участием представителя ответчика провели дефектацию кровли объекта по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссербург, Староладожский канал, д.18 в результате которой было установлено наличие замокания пароизоляции в отдельных местах, теплоизоляции (мин. вата) в тех же местах, на пленке ветрозащиты имеются ванночки воды (из-за стропильной системы выполненной перпендикулярно склону кровли)) площадь замокания составила около 40% кровли). Указанные обстоятельства отражены в акте подписанном сторонами.

31.01.2014 истец направил ответчику уведомление об устранении недостатков в сроки: до 07.02.2014 осуществить закупку и доставить строительные материалы, до 12.02.2014 установить леса для производства работ.

Поскольку в установленные договором сроки для устранения, выявленные недостатки были устранены Ответчиком только частично: демонтаж замоченных гипрочных потолков технического этажа, гидропленки, утеплителя и ветрозащиты всего кровельного пирога), Истец 10.02.2014 заключил договор с ООО "Престиж" N 30/01, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ по замене кровельного пирога объекта по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссербург, Староладожский канал, д.18.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ и материалов составляет 823 861 руб.

20.03.2014 ООО "Престиж" по акту N 1 сдал выполненные им работы по договору N 30/01, а истец принял данные работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 10/12 от 25.12.2012, уклонение ответчика от устранения выявленных недостатков работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Поскольку выводы арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 737 ГК РФ определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласован порядок фиксации выявленных дефектов, а также порядок их устранения в зависимости от того, кто из сторон виновен в возникновении данных дефектов.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается совместным актом.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае из материалов дела следует, что спор в отношении причин возникновения недостатков между сторонами отсутствовал, поскольку Ответчик приступил к их устранению за свой счет.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Истцом, что именно по вине Истца Ответчик был лишен возможности устранить выявленные недостатки.

Данное обстоятельство лишает Истца права на компенсацию своих затрат исходя из стоимости работ оплаченных ООО "Престиж".

Между тем, данное обстоятельство не опровергает наличие недостатков в выполненной Ответчиком работе.

Согласно акту от 25.12.2013 подписанному Ответчиком площадь замокания составила около 40% кровли.

Таким образом, поскольку Ответчиком доказательств отсутствия вины в возникновении выявленных недостатков не представлено, стоимость ненадлежащее выполненных работ по устройству кровли, оплаченных Истцом, подлежит взысканию с Ответчика.

При этом стоимость работ не надлежащего качества подлежит определению исходя из сметного расчета, являющегося приложением N 1 к договору подряда от 25.12.2012 N 10/12, пропорционально к объему замокания установленного актом от 25.12.2013, что составляет 361 050 руб.

Ссылка Ответчика на уклонение Истца от проведения экспертизы при обнаружении недостатков, отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из положений пунктом 5 статьи 720 ГК Российской Федерации, экспертиза может быть проведена по требованию любой стороны договора подряда.

Доказательств совершения действий направленных на ее проведение Ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что расчет взысканной судом стоимости работ ненадлежащего качества Ответчиком не опровергнут, требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 361 050 руб. убытков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-35737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева