Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 15АП-11218/15 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - течение процессуального срока - пропуск срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 15АП-11218/15

город Ростов-на-Дону

06 июля 2015 г.

дело N А01-345/2015

Судья Пономарева И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаеляна Армена Володяевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 мая 2015 года по делу N А01-345/2015

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Микаеляну Армену Володяевичу

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования "Город Майкоп"; Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"

об обязании демонтировать некапитальный объект на земельном участке площадью 21 кв.м с кадастровым номером 01:08:0507074:24, расположенном по адресу: г.Майкоп, ул.Гоголя, 17, некап.1,

о расторжении договора аренды земельного участка от 16.09.2009 N 000805,

об обязании ИП Микаеляна А.В. возвратить земельный участок,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Микаелян Армен Володяевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 мая 2015 года по делу N А01-345/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что не смог подать апелляционную жалобу на решение суда по причине нахождения в г.Москва по семейным обстоятельствам и не имел возможность подать жалобу в срок.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 мая 215 года является 09.06.2015.

К апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие ее направление посредством почтовой связи. Апелляционная жалоба считается поданной 19 июня 2015 года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Адыгея, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела ИП Микаелян Армен Володяевич был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 60, л.д. 69); также подтверждается участием ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, включая судебное заседание 28 апреля 2015 года (дата оглашения резолютивной части решения суда).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела, присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда 28.04.2015, и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения судебного акта, а с момента его принятия. У заявителя с учетом того, что он присутствовал при вынесении резолютивной части решения, имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При подаче апелляционной жалобы ИП Микаелян Армен Володяевич не привел каких-либо документально обоснованных доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обращения с апелляционной жалобой.

Нарушение срока в данном случае связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него, и которые не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Микаеляна Армена Володяевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату ИП Микаеляну Армену Володяевичу.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаеляна Армена Володяевича возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 6-ти л.:

1. Апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 4-х л.

Судья

И.В. Пономарева