Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23617/15

06 июля 2015 г.

Дело N А40-198244/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Доринж-39"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. по делу N А40-198244/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1590)

по иску ООО "СпецПромСтрой"

к ЗАО "ДОРИНЖ-39"

о взыскании 7 753 530 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцев С.Н. по доверенности от 31.10.2014 г.

от ответчика: Малофеев В.С. по доверенности от 13.05.2013 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ДОРИНЖ-39" о взыскании задолженности в размере 7 539 899 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 630 руб. 50 коп. по договору подряда N 2/06/14 от 02.06.2014 г.

Решением суда от 09.04.2015 г. по делу N А40-198244/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что спорные работы (формы КС) не были приняты ответчиком, поскольку не были подтверждены техническим заказчиком и государственным заказчиком.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв в порядке ст. 282 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2014 года между ЗАО "ДОРИНЖ-39" (подрядчик, ответчик) и ООО "СпецПромСтрой" (субподрядчик, истец) был заключен договор подряда N 2/06/14, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными и/или привлеченными средствами и материально-техническими ресурсами подрядные работы по строительству объекта: "Транспортная развязка Ново-рязанского шоссе с улицей генерала Кузнецова - ул. маршала Полубоярова", по адресу: Новорязанкое шоссе, район Выхино - Жулебино, ЮВАО г. Москвы. Подрядчик берет на себя обязательство оплатить согласно условиям договора работы, выполненные субподрядчиком своевременно, качественно и соблюдением требований соответствующих нормативных актов.

Стоимость договора в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора), составляет 33 980 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3. договора, ответчик должен был оплатить работы в отчетном периоде в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента фактического подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Ответчик, в качестве авансовых платежей оплатил 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 364 от 05.06.2014 г., N559 от 23.06.2014 г., N 184 от 21.08.2014 г., N 73 от 12.08.2014 г., N 554 от 07.10.2014 г.

Истец указал, что часть работ были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Общая стоимость работ составила 12 539 899 руб. 44 коп., в том числе НДС 18%. Работы предъявлены к приемке 18.08.2014 г.

Однако работы, выполненные истцом, не приняты ответчиком. Мотивированного отказа ответчика в установленные договором сроки на предъявленные к приемке работы на сумму 12 539 899 руб. 44 коп., не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика составила 7 539 899 руб. 44 коп.

В связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 539 899 руб. 44 коп. за период с 21.10.2014 г. по 21.02.2015 г. в размере 213 630 руб. 50 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 740, 753 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 539 899 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 630 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы (формы КС) не были приняты ответчиком, поскольку не были подтверждены техническим заказчиком и государственным заказчиком, признается несостоятельным.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Государственный и Технический заказчики не являются сторонами договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Доринж-39" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 г. по делу N А40-198244/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Доринж-39" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик