Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-20860/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-186240/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "41 Центральный завод железнодорожной техники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015, принятое судьей Е.В. Луговик по делу N А40-186240/14

по заявлению ликвидатора ЗАО "Концерн "Промснабкомплект" (ОГРН 1037843044997, ИНН 7825350062; 125438) Ивашина Ю.В. о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Концерн "Промснабкомплект" Анохина Д. Н. - Муха С. В. по дов. от 03.06.2015

ОАО "41 Центральный завод железнодорожной техники" - Исакова А. Г. по дов. от 15.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 г. принято к производству заявление ликвидатора ЗАО "Концерн "Промснабкомплект" Ивашина Ю.В. о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-186240/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. суд признал ЗАО "Концерн "Промснабкомплект" (ОГРН 1037843044997, ИНН 7825350062; 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 4А, корп.1) (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении ЗАО "Концерн "Промснабкомплект" конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Концерн "Промснабкомплект" Анохина Дмитрия Николаевича (далее- конкурсный управляющий).

Судебный акт мотивирован наличием предусмотренных статьями 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства.

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор - ОАО "41 Центральный завод железнодорожной техники" (далее - кредитор, заявитель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявителем апелляционной жалобы представлено дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

От представителя конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с дополнением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25.06.2015 г. по 30.06.2015 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней кредитор приводит доводы о том, что в представленной выписке из ЕГРЮЛ от 13.01.2015 г. N 0201501249633 отсутствует запись о назначенном ликвидаторе, в связи с чем заявление подано в суд неуполномоченным лицом.

Кредитор ссылается на допущенные нарушения в процессе добровольной ликвидации, в частности, на не проведение предусмотренных мероприятий по ликвидации, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении учредителей и руководителя должника с целью ввести в заблуждение участников экономической и иной предпринимательской деятельности и отсутствием намерения произвести расчеты с кредиторами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ликвидатором представлена противоречивая информация относительно размера задолженности и имущества должника, в материалах дела отсутствуют сведения о результатах рассмотрения требований кредиторов, а доказательств того, что дебиторская задолженность невозможна ко взысканию ликвидатором не представлено.

Кредитор указывает на то, что суд в целях защиты прав кредиторов должен был назначить арбитражного управляющего по предложению заявителя отличного от предложенного ликвидатором, а также ссылается на то, что кандидатура Анохина Д.Н. не соответствует требованиям ст. 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением общего собрания акционеров участника ЗАО "Концерн "Промснабкомплект" б/н от 20.08.2014 г., принято решение о ликвидации общества, открыта процедура добровольной ликвидации общества, ликвидатором должника назначен Ивашин Юрий Васильевич.

В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Концерн "Промснабкомплект" по состоянию на 05.11.2014. (т.1. л.д. 28), в связи с чем судом апелляционной инстанции опровергаются доводы кредитора о подаче заявления неуполномоченным лицом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что раз в представленной им выписке из ЕГРЮЛ отсутствует запись о назначенном ликвидаторе, то, по его мнению, ликвидируемый должник сведения в ЕГРЮЛ о назначении ликвидатора Ивашина Ю.В. не подавал.

Указанный довод противоречит материалам дела, в частности в томе 2, л.д. 105 имеется лист записи сведений, вносимых в ЕГРЮЛ от 04.09.2014 года, в котором указано, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале ликвидации ЗАО "Концерн Промснабкомплект" и о назначении ликвидатором Ивашина Ю.В. Сведения о назначении Ивашина Ю.В. ликвидатором и начале процедуры ликвидации содержатся также в объявлении N 100 в "Вестнике государственной регистрации" (т. 2, л.д. 77).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о начале процедуры ликвидации, чем нарушены его права не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. не содержит норм, которые связывали бы процедурные моменты, связанные с установлением требований кредиторов в процедуре ликвидации с обязанностью ликвидатора подать заявление должника в случае, если имущества должника не хватает на удовлетворение требований кредиторов. То есть достаточно установить, что заявленные требования кредиторов не могут быть удовлетворены, чтобы инициировать процедуру конкурсного производства, в которой требования кредиторов необходимо будет заявлять повторно.

Кроме того, в реестре требований, составленным ликвидатором требования заявителя апелляционной жалобы учтены и, согласно списку рассылки, приложенному к заявлению должника, в его адрес было направлено заявление должника.

Таким образом, все, предусмотренные федеральным законодательством мероприятия: процедура назначения ликвидатора, объявление о начале процедуры ликвидации и порядок приема требований кредиторов - соблюдены.

В порядке ст. 63 ГК РФ информация о принятии решения о ликвидации общества и предъявлении требований кредиторами опубликована в журнале Вестник государственной регистрации N 43 (503) от 29.10.2014 г.

12 ноября 2014 года ликвидатор должника ЗАО "Концерн "Промснабкомплект" обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалам дела подтверждается недостаточность имущества должника. Из представленных документов следует, что задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий отсутствует. Задолженность по уплате обязательных платежей отсутствует. При этом, в течение двухмесячного срока с момента публикации сообщения о ликвидации в адрес ликвидатора поступили требования кредиторов на общую сумму 275 684 902 руб. 84 коп. Указанные требования не оспорены должником.

По окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидатором ЗАО "Концерн "Промснабкомплект" составлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 06.11.2014 г. Согласно представленному ликвидационному балансу у должника имеются запасы на сумму 11 050 000 руб., дебиторская задолженность в размере 4 830 000 руб. 00 коп., денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. Иные активы у должника отсутствуют.

Копия промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "Концерн "Промснабкомплект" по состоянию на 06.11.2014 г. представлена в материалы дела.

При вынесении обжалуемого решения суд обоснованно исходил из того, что права на недвижимое имущество, зарегистрированные земельно-правовые отношения и транспортные средства у ЗАО "Концерн "Промснабкомплект" отсутствуют, что подтверждается ответами из регистрирующих органов: управление Росреестра г. Москвы N 77-00-4001/5005/2014-0124 от 09.10.2014; Гостехнадзора города Москвы N 17-16-669/5 от 18.02.2015.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

Некоммерческим партнерством "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Анохина Дмитрия Николаевича для утверждения его конкурсным управляющим ЗАО "Концерн "Промснабкомплект", отвечающей требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции в установленном порядке проверил кандидатуру конкурсного управляющего Анохина Д.Н. на соответствие требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к правильному выводу о ее соответствии требованиям закона.

Доказательств обратного не представлено.

Что же касается права кредитора на выдвижение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, которые по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. не являются обязательными, то упомянутый закон не наделяет правом иных лиц, кроме тех, которые по закону имеют право представлять кандидатуру конкурсного управляющего, а именно, в случае подачи заявления должником такое право предусмотрено должнику.

Доводы кредитора относительно противоречий в суммах рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в основу оспариваемого кредитором решения суда первой инстанции положены цифры из имеющегося в материалах дела промежуточного баланса, утвержденного протоколом собрания акционеров от 06.11.2014 года, а не цифры, приведенные в тексте заявления должника в части активов, которые, очевидно, являются опечаткой. Таким образом, отмеченное противоречие устранено судом первой инстанции в результате непосредственного исследования материалов дела.

Довод о неполном выяснении судом обстоятельств, касающихся размера требований кредиторов, предъявленных должнику, и активов должника, отклоняется с учетом следующего.

Определяя размера требований кредиторов, заявитель жалобы исходит только из требований, которые были заявлены кредиторами в рамках процедуры ликвидации, однако Закон о банкротстве не ограничивает размер задолженности должника только требованиями, которые были предъявлены кредиторами в рамках процедуры ликвидации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильности выводов суда и неполном исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, изложенные в дополнении к жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не опровергающие правильность выводов суда по существу спора, в частности, о недостаточности стоимости имущества должника для расчетов с кредиторами и необходимости введения процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении конкретных требований кредиторов в соответствующей процедуре дела о банкротстве, в.т.ч. и требований ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" может заявить свои возражения относительно существа требований и их размера при наличии к тому оснований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения также отклоняется.

На момент рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом единственным законным ликвидатором должника являлся Ивашин Ю.В., что подтверждается материалами дела. Законность назначения Ивашина Ю.В. не оспорена.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40- 186240/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "41 Центральный завод железнодорожной техники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова