Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 19АП-7538/09

г. Воронеж

16 февраля 2010 г.

Дело N А35-4830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Сойникова Е.В., начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 N 04-27/00091,

от Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 20 имени А.А. Хмелевского": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2009 по делу N А35-4830/2009 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 20 имени А.А. Хмелевского" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 20 имени А.А.Хмелевского" (далее - МОУ СОШ N 20, Учреждение) пеней в сумме 2233,20 руб., в том числе: пени по единому социальному налогу в части, подлежащей зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 2227,86 руб., пени по единому социальному налогу в части, подлежащей зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2,34 руб. (с учетом уточнения от 09.10.2009).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2009 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с МОУ СОШ N 20 задолженности по пени по единому социальному налогу ( далее- ЕСН), зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее- ФСС), в сумме 2227,86 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на взыскание в судебном порядке пени по ЕСН в сумме 2227, 86 руб., и считает, что судом первой инстанции не были учтены положения п.3, п. 9 ст. 46 НК РФ. Инспекция считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок взыскания пени как дополнительного обязательства по отношению к основному обязательству - налогу определяется сроком взыскания налога.

Также Инспекция указывает на то, что Инспекцией взыскивались пени, начисленные на задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФСС, за три месяца, предшествующих выставлению требования.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явилось Учреждение, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Учреждения.

В судебном заседании 27 января 2010 года объявлен перерыв до 3 февраля 2010 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008, 22.10.2008 Учреждением были представлены в Инспекцию уточненные авансовые расчеты по единому социальному налогу за первый квартал 2006 г., полугодие 2006 г., девять месяцев 2007 г., уточненная декларация за 2007 г.

В связи с представлением уточненных расчетов Инспекцией в адрес Учреждения было направлено требование N 69667 от 12.11.2008 года об уплате налога, в соответствии с которым налогоплательщику надлежало уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 42 659,96 руб. и пени по единому социальному налогу в общей сумме 7228,89 руб. в срок до 01.12.2008 г.

В связи с неисполнением указанного требования Инспекция, руководствуясь п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные Инспекцией требования в части взыскания с Учреждения задолженности по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 2227,86 руб. суд первой инстанции отказал в их удовлетворении ввиду пропуска Инспекцией срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 243 НК РФ, налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 243 НК РФ разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В случае неуплаты указанной разницы у налогоплательщика возникает недоимка по налогу, под которой статьей 11 НК РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Статьей 240 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 г. N 198-ФЗ) налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями. В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговым органом производится принудительное взыскание налога, при этом с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке (подпункт 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика -организации может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

Названные положения, в силу пункта 9 статьи 46 НК РФ, применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.

При этом, поскольку в отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 243 НК РФ), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Таким образом, проверка соблюдения инспекцией срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. Предельный срок давности взыскания пеней включает в себя срок на направление требования - 3 месяца (статья 70 НК РФ), срок на получение требования, направленного по почте заказным письмом - 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ), срок на добровольное исполнение требования - 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (подпункт 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ), срок на обращение в арбитражный суд - 6 месяцев (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 16933/07.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок взыскания пени как дополнительного обязательства по отношению к основному обязательству - налогу определяется сроком взыскания налога, а истечение срока взыскания задолженности по налогу влечет и истечение срока взыскания пени, сделан без учета изложенного правового подхода и является неверным.

Равно как и неверным является указание суда первой инстанции на положения ст.48 Налогового кодекса РФ при определении сроков на обращение налогового органа в суд за взысканием задолженности по налогу и соответствующих пени, обязанность по уплате которых возникла после 01.01.2007 года, поскольку согласно изменениям, внесенным в НК РФ Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006, с 01.01.2007 сроки на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки с юридических лиц предусмотрены ст. 46 НК РФ. При этом, как следует из содержания положений п.3 ст.46 НК РФ указанный срок с 01.01.2007 года утратил характер пресекательного, поскольку п.3 ст.46 НК РФ допускает его восстановление судом при наличии уважительных причин.

В то же время, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности арбитражного суда при рассмотрении требования о взыскании обязательных платежей и санкций входит установление наличия взыскиваемой суммы задолженности, полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы.

При этом, согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен обосновать размер взыскиваемых пеней соответствующими расчетами, а также доказать наличие у налогоплательщика задолженности, на которую начислены пени, и период ее существования.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд явилось неисполнение Учреждением требования N 69667 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 12.11.2008 г.

Согласно данному требованию, Учреждению в срок до 01.12.2008 г. предлагалось уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 42 659,96 руб., и 7228,89 руб. пени, в том числе 7215,48 руб. - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, 13,41 руб. - пени по ЕСН в ТФОМС.

В указанном требовании отражено, что у Учреждения имеется задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, по следующим срокам уплаты:

- по сроку уплаты 15.03.2006 г. - 2761 руб.,

- по сроку уплаты 17.04.2006 г. - 3843 руб.,

- по сроку уплаты 15.06.2006 г. - 570 руб.,

- по сроку уплаты 15.08.2007 г. - 4007 руб.,

- по сроку уплаты 17.09.2007 г. - 2134 руб.,

- по сроку уплаты 15.10.2007 г. - 7394 руб.,

- по сроку уплаты 15.11.2007 г. - 8751 руб.,

- по сроку уплаты 17.12.2007 г. - 8370 руб.,

- по сроку уплаты 15.01.2008 г. - 4648 руб.

Из содержания искового заявления Инспекции следует, что данные суммы задолженности возникли у Учреждения в связи с представлением уточненных авансовых расчетов по единому социальному налогу за первый квартал 2006 г., полугодие 2006 г., девять месяцев 2007 г. (далее-уточненные расчеты), уточненной декларации за 2007 г. Кроме того Инспекция указала на наличие у Учреждения по состоянию на 16.08.2008 г. задолженности по ЕСН, зачисляемой в ФСС, в размере 66 374 руб.

Однако, как следует из материалов дела, по уточненному расчету за первый квартал 2006 года, представленному Учреждением 21.10.2008, сумма единого социального налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, по сравнению с соответствующими суммами, указанными в первичном расчете за первый квартал 2006 год, поданном 19.04.2006., не изменилась (л.д.43, 55).

По уточненному расчету за полугодие 2006 года сумма единого социального налога, зачисляемая в Фонд социального страхования Российской Федерации, по сравнению с первичным расчетом за полугодие 2006 год изменилась в сторону уменьшения на сумму 570 руб.(л.д.63, 76).

По второму уточненному расчету за девять месяцев 2007 года (представленному 22.10.2008) сумма единого социального налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, составила:

по сроку уплаты 15.08.2007 - 4007 руб.,

по сроку уплаты 17.09.2007 - 2134 руб.,

по сроку уплаты 15.10.2007 - 7394 руб.

По уточненному расчету за 2007 года сумма единого социального налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, изменилась по сравнению с первичным расчетом за 2007 год, и составила:

по сроку уплаты 15.11.2007 - 8751 руб.,

по сроку уплаты 17.12.2007 - 8370 руб.,

по сроку уплаты 15.01.2008 - 4648 руб.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела актов сверки расчетов по ЕСН, зачисляемому в ФСС, за 2006 и 2007 г.г. ( л.д.160, 163) у Учреждения отсутствует задолженность по указанному налогу в размере, отраженном в спорном требовании.

Из расчета пени, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что спорные суммы пени в размере 2227,86 руб. начислены за период 14.07.2008 по 30.10.2008:

с 26.07.2008 по 29.07.2008 на недоимку в сумме 65 608.00 - в размере 96.23 руб.,

с 30.07.2008 по 04.08.2008 на недоимку в сумме 64 613.16 - в размере 142.15 руб.,

с 05.08.2008 по 12.08.2008 на недоимку в сумме 62 189.50 - в размере 182.42 руб.,

с 13.08.2008 по 13.08.2008 на недоимку в сумме 61 980.53 - в размере 22.73 руб.,

с 14.08.2008 по 15.08.2008 на недоимку в сумме 60 251.09 - в размере 44.18 руб.,

с 16.08.2008 по 03.09.2008 на недоимку в сумме 66 374.09 - в размере 462.41 руб.,

с 04.09.2008 по 04.09.2008 на недоимку в сумме 65 979.33 - в размере 24.19 руб.,

с 05.09.2008 по 14.09.2008 на недоимку в сумме 65 948.95 - в размере 241.64 руб.,

с 15.09.2008 по 01.10.2008 на недоимку в сумме 57 096.95 - в размере 357.90 руб.,

с 02.10.2008 по 15.10.2008 на недоимку в сумме 54 942.98 - в размере 282.04 руб.,

с 16.10.2008 по 31.10.2008 на недоимку в сумме 63 419.98 - в размере 372.06 руб.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия у Учреждения обязанности по уплате ЕСН в ФСС в объеме, указанном в расчете пени. Суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства Инспекцией также не представлены.

Более того, сведения о размере задолженности, на которую начислены пени, указанные в требовании N 6997 от 12.11.2008 г., не соответствуют размеру задолженности, указанной в расчете пени, представленном суду первой инстанции (л.д.8).

Данные о размере задолженности, указанные в расчете пени за период с 26.07.2008 г. по 31.10.2008 года, который имеется в материалах дела, не соответствуют данным о размере задолженности, отраженным в расчете пени, представленном суду апелляционной инстанции, за аналогичный период.

Изложенное свидетельствует о недоказанности Инспекцией размера заявленных требований.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6 ст.215 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что Инспекцией не представлено надлежащих и непротиворечивых доказательств обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения 2227,86 руб. пеней по единому социальному налогу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, указанные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2009 по делу N А35-4830/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2009 по делу N А35-4830/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова