Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23000/15

г. Москва

6 июля 2015 г.

Дело N А40-48636/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей М.С. Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега-С"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 года,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А40-48636/15 о банкротстве ОАО "Банк Развития Предпринимательств" (ОГРН 1067759956703, ИНН 7722594571),

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. принято заявление ООО "Омега-С" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк Развития Предпринимательства", возбуждено производство по делу.

27.04.2015 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Омега-С" о принятии срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя в виде запрета МИФНС N 46 России по г. Москве внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении существования Акционерного банка "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) в качестве юридического лица.

Определением 28.04.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГК "АСВ" направила в суд письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, считает, что заявителем не доказаны основания для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ст. 61-63 Гражданского кодекса РФ, считает, что в производстве суда имеется два дела, решения по которым могут вступить в противоречие, в случае завершения принудительной ликвидации возникнут препятствия к рассмотрению заявления ООО "Омега-С" о признании должника банкротом. Указывает, что в случае завершения процедуры принудительной ликвидации ОАО "Банк Развития Предпринимательства" будет внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, производство по делу будет прекращено, что приведет к нарушению имущественных интересов заявителя.

Считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены эти обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы также не доказывают основания для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 года по делу N А40-48636/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Омега-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов