Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 05АП-5357/15

г. Владивосток

06 июля 2015 г.

Дело N А51-1520/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5357/2015

на решение от 27.04.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-1520/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 2540145533, ОГРН 1082540006262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2008)

о признании недействительными решений Инспекции федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 4017 от 11.08.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 136 от 11.08.2014 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"

при участии:

от Инспекции федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока: представитель Коноваленко Е.А. по доверенности от 21.01.2015 на один год, удостоверение;

от ООО "Инвест": представитель Рябова А.Е. по доверенности от 13.06.2013 по 01.05.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Инвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.08.2014 N 4017 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 11.08.2014 N 136 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 27.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал незаконными оспариваемые решения налогового органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года возникло у общества за счет приобретения рыбопродукции у поставщика ООО "Караван-ДВ" по соответствующим счетам-фактурам.

При этом исходя из положений статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возможность применения налоговых вычетов по НДС, связана не только с представлением документов, служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, но и достоверностью содержащихся в них сведений.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что рыбопродукция приобреталась ООО "Караван-ДВ" у единственного поставщика ООО "Бриз". Указанная организация не осуществляла перечислений денежных средств в адрес поставщиков рыбопродукции при том, что производителем не является.

По мнению налогового органа, ни спорный контрагент налогоплательщика, ни общество "Бриз" не производили рыбопродукцию, а по согласованию с ООО "Инвест" были вовлечены в схему создания формального документооборота, в связи с чем представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС не свидетельствуют о реальном получении обществом товара от заявленного им контрагента ООО "Караван-ДВ".

Указанное общество также обладает признаками "фирмы-однодневки".

По убеждению инспекции, фактически спорная продукция приобреталась у ее производителей (ООО "Ничира", ООО "Устькамчатрыба"), плательщиков единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), минуя цепочку "проблемных" поставщиков, в том числе ООО "Караван-ДВ", что подтверждается имеющимися в материалах дела документами по хранению.

Кроме того, хранение рыбопродукции осуществлялось только за счет ООО "Ничира", ООО "Устькамчатрыба" и ООО "Инвест" без участия ООО "Караван-ДВ", тогда как по условиям поставки франко-склад до поставки товара в адрес покупателя расходы по транспортировке, погрузке-разгрузке товаров несет продавец.

Настаивая на правомерности оспариваемых решений, налоговый орган указал на то, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование применения налоговых вычетов содержат неполную недостоверную и противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения заявленной обществом налоговой выгоды. Первичные документы - товарно-транспортные накладные, товаросопроводительные документы, подтверждающие приобретение и получение налогоплательщиком товара именно от ООО "Караван-ДВ" не представлены.

При этом инспекция не опровергает факта экспорта налогоплательщиком рыбопродукции и подтвердила ему ставку 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Однако налоговый орган считает, что общество не доказало факта реальности заявленных им хозяйственных операций именно с ООО "Караван-ДВ", представленные документы не отражают реальный действий по заключению и исполнению сделки.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании озвучил позицию по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции, не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В проверяемом периоде (4 квартал 2013 года) ООО "Инвест" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при исчислении НДС применяло налоговую ставку 0 процентов при реализации товара (рыбопродукции), экспортируемой за пределы территории Российской Федерации, по договору комиссии N 1 от 23.08.2012, заключенному с ООО "Котэк".

20.01.2014 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года.

Выручка, полученная организацией за реализацию рыбопродукции, отражена ООО "Инвест" в налоговой декларации по графе 2 строки 010, код операции 1010401 "Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта", а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны в сумме 57 333 088 руб.

Сумма налоговых вычетов отражена ООО "Инвест" в налоговой декларации по строке 010 по коду операций 1010401 "Итого, сумма налога, исчисленная к уменьшению по данному разделу" в сумме 4 958 104 руб., в т.ч. по графе 3 строки 010 "Налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена" в сумме 4 958 104 руб.

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт N 07-12/19552 от 07.05.2014.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов налоговой проверки налоговым органом 11.08.2014 вынесены решения N 4017 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N136 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 770 892 руб.

Основаниями для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о том, что представленные документы, подтверждающие взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Караван-ДВ" содержат недостоверные и противоречивые сведения, а также выводы об отсутствии первичных документов, подтверждающих перевозку, хранение и передачу товара, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, отсутствие условий у контрагента ООО "Караван-ДВ" для реального исполнения договора.

Не согласившись с данными решениями, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 27.10.2014 N 13-10/314 апелляционная жалоба ООО "Инвест" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и результатами их обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Требования статьи 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 N 499-О-О положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Реализация права на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер и право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом как отмечено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 4 Постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить

экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Исходя из пункта 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно договору комиссии N 1 от 23.08.2012 г., заключенному между ООО "Котэк" (комиссионер) и ООО "Инвест" (комитент), комиссионер ООО "Котэк" по поручению Комитента - ООО "Инвест" за вознаграждение заключает от своего имени, но за счет Комитента контракт с иностранным покупателем на поставку мороженой рыбопродукции, принадлежащей Комитенту, по наименованиям, в количестве и в ассортименте согласно приложению к вышеуказанному договору. Комитент обязуется поставить товар в количестве и на условиях, которые будут оговорены в контракте на поставку товара или приложениях к нему, подписанных Комиссионером с иностранным покупателем. Комиссионер продает Товар иностранному покупателю от своего имени.

Оформление вывоза рыбопродукции свежемороженой из порта Владивосток осуществлялось в таможенной процедуре экспорт, согласно контракту N 1/12 от 27.08.2012, заключенному между ООО "КОТЭК" - Продавец (комиссионер ООО "Инвест") и компанией "BEST SEA FISH TRADING COMPANY LIMITED", Гонконг. Предмет контракта - реализация товара (рыбопродукция свежемороженая в количестве 1200 тонн на сумму около 5 000 000 долларов США).

Рыбопродукция поставляется партиями, на каждую партию оформляется приложение, подписанное продавцом и покупателем. Ассортимент, количество, страна поставки и условия поставки указывается в приложении к настоящему контракту. Цена на рыбопродкцию указывается в дополнительном соглашении.

Как установлено судом первой инстанции, товар (рыбопродукция) отгружен на экспорт по следующим декларациям на товары:

- N 10702020/020913/0027044, вывоз товара на судне "Sinokor Vladivostok", товар вывезен 07.09.2013, выпуск разрешен Владивостокской таможней 02.09.2013, страна назначения Корея. Товар: нерка свежемороженая глазированная потрошеная, без головы, блочной заморозки. Изготовитель: ООО "Устькамчатрыба". Вес нетто (кг.) 146 800;

- N 10702020/290813/0026782, вывоз товара на судне "Sinokor Akita", товар вывезен 07.09.2013, выпуск разрешен Владивостокской таможней от 29.08.2013, страна назначения Япония. Товар: нерка свежемороженая глазированная потрошеная без головы, блочной заморозки в мешках. Изготовитель: ООО "Ничира". Вес нетто (кг) 45 140;

- N 10702020/290813/0026777, вывоз товара на судне "Sinokor Akita", товар вывезен 07.09.2013, выпуск разрешен Владивостокской таможней от 29.08.2013, страна назначения Китай. Товар: нерка свежемороженая глазированная потрошеная без головы, блочной заморозки в мешках. Изготовитель: ООО "Ничира". Вес нетто (кг) 67 620;

- N 10702020/270813/0026469, вывоз товара на судне "FRISIA ALSTER", товар вывезен 01.09.2013, выпуск разрешен Владивостокской таможней от 27.08.2013, страна назначения Канада. Товар: нерка свежемороженая потрошеная, без головы, 1 сорт, блочной заморозки в мешках. Изготовитель: ООО "Устькамчатрыба". Вес нетто (кг) 72980;

- N 10702070/220813/0026110, вывоз товара на судне "SINOKOR TOKYO", товар вывезен 30.08.2013, выпуск разрешен Владивостокской таможней от 23.08.2013, страна назначения Корея. Товар: нерка свежемороженая потрошеная, без головы, 1 сорт, блочной заморозки в мешках. Изготовитель: ООО "Устькамчатрыба". Вес нетто (кг) 73 500;

- N 10702020/200813/0025765, вывоз товара на судне "MARCLOUD", товар вывезен 26.08.2013, выпуск разрешен Владивостокской таможней от 21.08.2013, страна назначения Канада. Товар: нерка свежемороженая потрошеная, без головы, 1 сорт блочной заморозки в мешках. Изготовитель: ООО "Устькамчатрыба". Вес нетто (кг) 125 000.

В подтверждение отгрузки товара, обществом представлены следующие документы:

- приложения к договору комиссии: N 34 от 27.08.2013 на сумму 557 840 долл. США; N 33 от 22.08.2013 на сумму 135 420 долл. США; N 32 от 21.08.2013 на сумму 142 860 долл. США; N 31 от 21.08.2013 на сумму 227 324 долл. США; N 30 от 15.08.2013 на сумму 225 540 долл. США; N 29 от 13.08.2013 на сумму 475 000 долл. США;

- поручения на отгрузку экспортных товаров: N КТК3008 от 28.08.2013; N KTK2908 от 28.08.2013; N KTK2808 от 28.08.2013; N 561028066 от 26.08.2013; N КТК2108 от 21.08.2013; N 560933053 от 19.08.2013;

- копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара: N RU1320491; N SNKO405130900006; N SNKO405130900004; NMLVLV561028066; N SNKO405130800072; NMLVLV560933053.

Также налогоплательщиком представлены книга продаж за 2 полугодие 2013 г., отчеты агента за 2 полугодие 2013 г., копии счетов - фактур, выставленных Комиссионером ООО "КОТЭК" покупателю компании "BEST SEA FISH TRADING COMPANY LIMITED".

По результатам камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2013 года налоговым органом была подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 % по НДС по операциям по реализации услуг (работ).

Вместе с тем, в применении налоговых вычетов по НДС, которые сформировались в результате оплаты за приобретение рыбопродукции у ООО "Караван-ДВ", налоговым органом отказано.

Как уже указывалось выше, основаниями для отказа в вычетах, послужили выводы инспекции о том, что представленные документы, подтверждающие взаимоотношения общества с ООО "Караван-ДВ" содержат недостоверные и противоречивые сведения, а также выводы об отсутствии первичных документов, подтверждающих перевозку, хранение и передачу товара, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, отсутствие условий у контрагента ООО "Караван-ДВ" для реального исполнения договора.

При этом, как следует из оспариваемого решения, у налогового органа отсутствуют претензии к правильности оформления счетов-фактур, при этом инспекция не оспаривает наличие реальности сделок.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Из материалов дела следует, что основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Караван-ДВ" явились следующие обстоятельства: указание в документах, обосновывающих право на применение вычета, недостоверных и противоречивых сведений, непредставление первичных документов, создание обществом и его контрагентами, в том числе ООО "Караван-ДВ", формального документооборота без реального движения товара, когда рыбопродукция закупалась обществом напрямую у производителей, являющихся плательщиками ЕСХН, а промежуточные звенья включены в указанные взаимоотношения для формального обеспечения возможности претендовать на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по данным следкам.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что названные обстоятельства сами по себе не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, как указанные обстоятельства доказывают необоснованное предъявление обществом к вычету НДС по сделкам с ООО "Караван-ДВ".

Так, основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является выставленная счет-фактура. Фактом передачи товаров (работ, услуг) служит товарная накладная.

Указанные документы, а также договор на приобретение товаров представлены налогоплательщиком в инспекцию. Данные документы подтверждают приобретение ООО "Инвест" товаров у поставщика ООО "Караван-ДВ".

В дальнейшем продукция была реализована на экспорт по договору с ООО "Котэк". Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что ООО "Караван-ДВ" является проблемным поставщиком, поскольку договоры, счета-фактуры и иные документы были подписаны лично генеральным директором ООО "Караван-ДВ" - А.В. Акимовым.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, деятельность ООО "Караван-ДВ" связана непосредственно с перепродажей рыбопродукции. Из материалов дела усматривается, что приобретаемая рыбопродукция была поставлена в полном объеме, претензии у сторон по количеству и качеству поставляемой продукции отсутствовали.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что НК РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС со своевременностью исчисления и полнотой уплаты налогов в бюджет его контрагентами.

В связи с этим указание заявителя жалобы на то, что рыбопродукция приобреталась ООО "Караван-ДВ" у единственного поставщика ООО "Бриз", а указанная организация, в свою очередь, не осуществляла перечислений денежных средств в адрес поставщиков рыбопродукции, судебной коллегией не принимается как не имеющее правового значения для решения вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у контрагента общества документов, подтверждающих проведение операций по хранению товара в складских помещениях.

Как следует из материалов дела, передача товара с хранения ООО "Караван-ДВ" на хранение ООО "Инвест" происходила после поставки товара на склад, который указывался ООО "Караван-ДВ" в письме, направленном в адрес ООО "Инвест" и подписания товарной накладной. Передачу-приемку товара производители руководители организации Скакунов А.А. от ООО "Инвест" и Акимов А. В. от ООО "Караван-ДВ".

Товар, приобретенный у ООО "Караван-ДВ" хранился на складах: ООО "Дальрыбпорт", ООО "Далькомхолод", ООО "Причал Диомид", ООО "ХладЭко", ООО "Востокрефсервис", склад ВГУП Дирекция по строительству в ДФО.

Соответствующие документы, подтверждающие затраты по хранению товара ООО "Инвест" при приобретении продукции у ООО "Караван-ДВ", представлены в инспекцию с декларацией по НДС за 4 квартал 2013 года.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии у ООО "Караван-ДВ" основных средств, среднесписочной численности работников в количестве одного человека, судебная коллегия исходит из того, что это не свидетельствует о том, что ООО "Караван-ДВ" не могло реализовать товарно-материальные ценности заявителю, поскольку для осуществления операций, связанных с перепродажей товарно-материальных ценностей не требуется ни основных, ни оборотных средств, ни значительного штата работников, квалифицированного персонала, квалифицированных специалистов, так как в данном случае указанная деятельность не требует каких-либо специальных познаний, знаний, умений и навыков; на момент совершения сделок контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке и соответствовал и соответствует признакам и понятию юридического лица.

Кроме этого, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагента общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагент общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за наем персонала.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Караван-ДВ" является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, состоит на налоговом учете, в период взаимоотношений с обществом являлось действующей организацией, сдавало налоговую отчетность, имело действующий расчетный счет.

Судебной коллегией отклоняется довод налогового органа о том, что ООО "Караван-ДВ" фактически не производило реализацию рыбопродукции, а было вовлечено для создания видимости совершения финансово-хозяйственных операций и осуществления документооборота, о том, что поставка рыбопродукции осуществляется в адрес ООО "Инвест" напрямую от производителей, без участия ООО "Караван-ДВ".

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация рыбы через посредника, а не напрямую от производителя, не противоречит обычаям делового оборота. При осуществлении поставки рыбопродукции до покупателя, применялся базис поставки (франко-склад, п.1.3 договора поставки от 06.08.2012 г.), при котором продавец доставляет товары непосредственно на склад покупателя, где происходит переход права собственности.

Из материалов дела следует, что рыбопродукция, приобретенная ООО "Инвест" у ООО "Караван-ДВ", изготовлена ООО "Устькамчатрыба", ООО "Ничира". При этом не имеет значения, кто является производителем рыбопродукции и на каком режиме налогообложения он находится, поскольку рыбопродукцию ООО "Инвест" приобрел не у производителей, а у иных фирм с НДС, и у него возникает право на налоговый вычет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности налоговым органом создания фиктивности документооборота между ООО "Инвест" и ООО "Караван-ДВ".

Доказательств согласованности действий должностных лиц ООО "Инвест" и ООО "Караван-ДВ", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реально экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по контрагенту ООО "Караван-ДВ", вместе с тем признал сделки по приобретению рыбопродукции ООО "Инвест" реальными, подтвердив налоговую ставку 0 процентов. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не обосновал, какое правовое значение для отказа в предоставлении вычетов по НДС заявителю имеет тот факт, что ООО "Караван-ДВ" являлся перепродавцом рыбопродукции, тогда как ее производителем являлись ООО "Устькамчатрыба", ООО "Ничира".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неисполнение контрагентом общества своих налоговых обязательств и отсутствие необходимых для хозяйственной деятельности расходов, активов и сотрудников, на что указывает налоговый орган, сами по себе не являются достаточными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций.

Кроме этого, законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или не исполнены контрагентами налогоплательщика их налоговые обязанности.

Налоговым органом по настоящему спору не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления N 53.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции от 11.08.2014 N 4017 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и одновременно с ним принятого решения от 11.08.2014 N 136 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" является правомерным.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2015 N Ф03-2148/2015 по делу N А51-24555/2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, налоговыми органами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу N А51-1520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина