Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-24739/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-204852/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-204852/2014 (138-1616), принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску АО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС-АГАТ" (ОГРН 1067746239230 ИНН 7720544208) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнИТ" (ОГРН 1077759692207 ИНН 7708647790) о взыскании неустойки в размере 2 356 921,49 руб., и расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мокренок А.А. по доверенности N 242/420-1;

от ответчика - Андросенко Е.Н по доверенности N б/н от 21.04.2015; Аксенов О.А. по доверенности N б/н от 21.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС-АГАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора N 440Т-42В-12-13 от 31.03.2014 в связи с его существенным нарушением, взыскании с ответчика 2 356 921 руб. 49 коп. неустойки.

Ответчик подал встречное исковое заявление с мотивировкой: расторгнуть договор N 440Т-42В-12-13 от 31.03.2014, заключенныи? между ООО "ЭнИТ" и АО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС-АГАТ", в связи с невозможностью исполнения. Судом ходатайство рассмотрено, встречныи? иск подлежит возврату по ст.129 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭнИТ" взыскано 1 500 000 руб. неустойки и 34 758 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано, требования о расторжении договора N 440Т-42В-12-13 от 31.03.2014 оставлены без рассмотрения, а встречное исковое заявление возвращено ООО "ЭнИТ" по причине отсутствия основания для принятия к совместному рассмотрению по правилам ст.132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязательства ООО "ЭнИТ" по поставке снятого с производства товар, равно как и обязательством по уплате неустойки за нарушение срока поставки этого товара, на момент рассмотрения спора уже являлись прекращенными применительно к п.1 ст.416 ГК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Истца отсутствовали, а также, что письмом от 06.06.2014 в адрес АО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС-АГАТ" ответчик уведомил о расторжении Договора, что влечет его расторжение на основании п.2 ст.450.1 ГК РФ, п.1 ст.451 ГК РФ, а Договор считается расторгнутым с 11.06.2014, в связи, неустойка подлежит взысканию лишь за период до расторжения Договора -11.06.2014.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2014 между ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС-АГАТ" (АО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС-АГАТ") (Заказчик) и ООО "ЭнИТ" (Поставщик) заключен договор от N 440Т-42В-12-13 на поставку вычислительной техники, на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.03.2014 (далее - Договор; Договор поставки) на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер".

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 31400822266 и документация об открытом аукционе в электронной форме были размещены на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru 19.01.2014.

В документации об открытом аукционе в электронной форме содержался проект договора (далее - Документация).

Ознакомившись с Документацией, Ответчик подал заявку на участие в аукционе, тем самым подтвердив свое согласие со всеми условиями договора.

Согласно Договору поставки Поставщик обязался поставить Заказчику комплект вычислительной техники в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, определенных в договоре, Заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях договора. Согласно п. 2.1 договора Поставщик обязан поставить товар по адресу поставки не позднее 70 календарных дней с даты заключения договора.

Датой фактической поставки товара считается дата подписания уполномоченным представителем Заказчика товарной накладной, при условии представления Поставщиком Заказчику надлежащим образом оформленных документов, перечень которых дан в п. 2.2 договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки, в связи с чем, истец правомерно просит применить договорный вид ответственности (п. 8.2 договора).

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что согласно ответу исх. N 95 от 09.04.2014, полученному им от официального представителя компании производителя - ООО "Леново-(Востояная Европа/Азия)" на письмо о приобретении у него товара, ответчиком была получена информация, что моноблок модели Lenovo IdeaCentre A730, входящий в предмет поставки по Договору, снят с производства и недоступен к заказу.

ООО "ЭнИТ" после получения ответа от официального представителя завода-изготовителя направило крупнейшим дистрибьюторам Lenovo запросы о возможности приобретения у них моноблоков Lenovo IdeaCentre A730, и согласно полученным ответам от Treolan от 12.05.2014, от OCS от 12.05.2014, от Merllion от 14.05.2014 - запрашиваемый товар у дистрибьюторов отсутствовал.

Письмом от 06.06.2014 N 4219 Ответчик предложил Истцу поставить усовершенствованные моноблоки Lenovo IdeaCentre A740, на что Истец письмом от 09.06;2014 N 440/1-1004 подтвердил готовность принять усовершенствованные моноблоки Lenovo IdeaCentre А740, однако вплоть до момента рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, ответчик указанные моноблоки не поставил.

Таким образом, ответчик не произвел поставку техники, ассортимент, стоимость и количество которой были определены в Приложении N 2 к Договору.

Согласно п. 2.1. Договора поставка товара должна была быть осуществлена в течение 70 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 09.06.2014.

При этом в материалах дела имеются доказательства возможности исполнения условия Договора поставки в части поставки моноблоков Lenovo IdeaCentre A740 на момент 21.01.2014 и 22.01.2014 - коммерческие предложения Sale discount shop, "Новый сервис" и Интернет-магазин "Товары Почтой". Согласно данным предложениям оборудование можно было приобрести и поставить в адрес Ответчика.

Извещение о проведении торгов было опубликовано 19.01.2014.

То есть Ответчик, подавая заявку на участие в торгах, заранее знал согласно Документации, содержащейся в электронной форме, об открытом аукционе на сайте торговой площадки, о наименовании и характеристике товара, подлежащего поставке Истцу.

Однако ответчик не позаботился заблаговременно о том, чтобы проверить наличие товара в производстве, возможность его поставки. У Ответчика также было достаточно времени с момента начала проведения торгов, заключения договора на то, чтобы приобрести для поставки указанный товар.

Кроме того, предлагая Истцу к поставке иной товар, чем указан в Документации, Ответчик не сумел также поставить его в срок, заведомо зная, что не исполнит свое обязательство в срок.

В соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст.9 АПК РФ каждое лицо в процессе несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, того, что он принял все меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, для надлежащего исполнения обязательства.

На момент проведения торгов возможность поставить данный товар имелась.

Договором поставки был предусмотрен четкий срок поставки - до 09.06.2014.

Как указывалось выше, в силу ст.401 ГК РФ к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Таким образом, оснований для освобождения Ответчика от ответственности за не поставку товара не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно применена ст.333 ГК РФ при рассмотрении исковых требований с целью не допустить нарушение баланса интересов сторон путем обогащения Истца за счет сверхприбыли от уплаты чрезмерно высокой неустойки по Договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду также не было представлено обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика, которые могли бы его избавить от ответственности.

Суд также отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что Договор поставки был расторгнут 11.06.2014, поскольку указанным Договором односторонний отказ от исполнения своих обязательств Поставщиком не предусмотрен, в своем письме от 09.06.2014 Ответчик также предлагал исполнить Договор поставкой другого оборудования, отличного от Приложения N 2, чем свидетельствовал о своем намерении продолжать исполнять Договор. Следовательно, оснований для перерасчета суммы неустойки, ограничиваясь сроком просрочки - до 11.06.2014, как об этом заявляет Ответчик, не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензионный порядок истцом не соблюден, что обоснованно являлось основанием для применения п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ и оставлении без рассмотрения иска в части расторжения договора N 440Т-42В-12-13 от 31.03.2014 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме в срок, предусмотренный Договором.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт просрочки поставки Ответчиком товара, обстоятельств, исключающих вину Ответчика, не имеется, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, при этом истцом доказан факт исполнения своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки по Договору с применением норм ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит вынесенный судебный акт первой инстанции правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правого и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-204852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова