Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 19АП-7314/14

г. Воронеж

29 июня 2015 г.

Дело N А64-4491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Тамбовпромстрой" Марковой Вероники Валентиновны: Галкин А.А., представитель по доверенности б/н от 15.06.2015,

от конкурсного управляющего НО "Фонд СПРС" Цыкуна Игоря Витальевича: Павлов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 05.03.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовпромстрой" в лице конкурсного управляющего Марковой Вероники Валентиновны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 по делу N А64-4491/2014 (судья Егорова Т.В.) по иску Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" (ОГРН 1037727045399, ИНН 7727259619) в лице конкурсного управляющего Цыкуна Игоря Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовпромстрой" (ОГРН 1066829001348, ИНН 6829018258) о признании договоров незаключенными и взыскании 390 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд структурной поддержки развития села" (далее - НО "Фонд СПРС", истец) в лице конкурсного управляющего Цыкуна И.В. обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовпромстрой" (далее - ООО "Тамбовпромстрой", ответчик) о признании договоров процентного займа N 1 от 22.01.2009 и N 2 от 04.05.2009 незаключенными и взыскании 390 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014 исковое заявление НО "Фонд СПРС" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А64-4491/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 по делу N А64-4491/2014 исковые требования НО "Фонд СПРС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Тамбовпромстрой" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Тамбовпромстрой" Марковой В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель НО "Фонд СПРС" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Тамбовпромстрой" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-29797/11-73-151 "Б" НО "Фонд СПРС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыкун И.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Цыкуном И.В. приняты меры на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсным управляющим установлено, что НО "Фонд СПРС" в адрес ответчика ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе" (переименовано в ООО "Тамбовпромстрой") в безналичном порядке платежными поручениями от 07.08.2009 N 89, от 06.05.2009 N 52, от 04.05.2009 N 49, от 08.04.2009 N 39, от 17.03.2009 N 28, от 26.01.2009 N 4 перечислены денежные средства в общей сумме 390 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано, что оплата производится по договорам процентного займа от 22.01.2009 N 1, от 04.05.2009 N 2, однако истец сообщает, что сведениями о заключении указанных договоров и возврате денежных средств в сумме 390 000 руб. не располагает.

Ссылаясь на то, что договоры займа от 22.01.2009 N 1 и от 04.05.2009 N 2, а также какие-либо иные договоры на передачу денежных средств в размере 390 000 руб. между сторонами не заключались, в связи с чем, денежные средства в сумме 390 000 руб., перечисленные платежными поручениями на расчетный счет ответчика в 2009 году являются неосновательно приобретенными и сбереженными последним, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела не заверенных надлежащим образом копий договоров займа от 22.01.2009 N 1, от 04.05.2009 N 2, заключенных между ООО "Тамбовская ипотечная кампания строительства на селе" (займодавец) и НО "Фонд СПРС" (заемщик), а также квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.05.2009 от 22.01.2009 на сумму 90 000 руб. и 300 000 руб., займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 90 000 руб. и 300 000 руб.

В соответствии со справкой ИФНС по г. Тамбову от 03.09.2014 ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе" 22.04.2013 переименовано в ООО "Тамбовпромстрой".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства в сумме 390 000 руб., перечисленные истцом платежными поручениями от 07.08.2009 N 89, от 06.05.2009 N 52, от 04.05.2009 N 49, от 08.04.2009 N 39, от 17.03.2009 N 28, от 26.01.2009 N 4, являются не займом, а возвратом заемных средств.

Подлинные договоры займа от 22.01.2009 N 1 и от 04.05.2009 N 2, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.05.2009 и от 22.01.2009 ответчиком в материалы дела не представлены по причине их отсутствия в связи с давностью.

Акты уничтожения оригиналов указанных документов по истечении срока для архивного хранения в материалы дела ответчиком также не представлены.

Имеющиеся в материалах дела незаверенные надлежащим образом копии договоров займа от 22.01.2009 N 1, от 04.05.2009 N 2, подписаны со стороны НО "Фонд СПРС" генеральным директором Видьмановым В.М.

Вместе с тем, согласно приказу от 31.12.2008 N 3 НО "Фонд СПРС" с Видьманова В.М. с 31.12.2008 сняты полномочия исполнительного директора на основании личного заявления от 28.11.2008. За указанным лицом оставлены полномочия по подписанию бухгалтерской и иной отчетности в случае необходимости и отсутствия лица уполномоченного на сдачу такой отчетности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком копии договоров займа N 1 от 22.01.2009 и N 2 от 04.05.2009, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.05.2009 от 22.01.2009 (т. 2 л.д. 10-11) на сумму 90 000 руб. и 300 000 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения указанных договоров между сторонами и передачу денежных средств в сумме 390 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-29794/11 установлено, что на дату, предшествующую признанию НО "Фонд СПРС" несостоятельным (банкротом), у НО "Фонд СПРС" отсутствовали основные средства, размер имеющихся денежных средств составлял 12 000 руб. При этом актив баланса сформирован за счет показателей "финансовые вложения" в размере 1201000 руб. и "дебиторская задолженность" 6 240 000 руб.

Из пояснений Видьманова В.М. установлено, что задолженность НО "Фонд СПРС" возникла в результате совершения сделок по выдаче займов дочерним организациям, в том числе ООО "Тамбовская компания ипотечного строительства".

ООО "Тамбовская компания ипотечного строительства на селе" заемные средства перечислены платежными поручениями N 49 от 04.05.2009 на сумму 40 000 руб., N 52 от 06.05.2009 на сумму 20 000 руб., N 89 от 07.08.2009 на сумму 70 000 руб., N 39 от 08.04.2009 на сумму 60 000 руб., N 28 от 17.03.2009 на сумму 100 000 руб., N 4 от 26.01.2009 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа". Всего 390 000 руб.

Также указанным определением от 14.04.2014 по делу N А40-29794/11 установлено, что заемные средства НО "Фонд СПРС" не возвращены, соответствующие перечисления в выписках по расчетному счету НО "Фонд СПРС" отсутствуют. Договоры займа, переданные НО "Фонд СПРС" для подписания дочерним обществам, не возвращены. Однако факт выдачи займа подтвержден выписками ОАО "Банк ВТБ" по расчетным счетам с соответствующими назначениями платежей.

Указанные обстоятельства установлены также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 по делу N А40-29794/11.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт заключения договоров займа от 22.01.2009 N 1 и от 04.05.2009 N 2 между Некоммерческой организацией "Фонд структурной поддержки развития села" и ООО "Тамбовская ипотечная кампания строительства на селе" достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден. Договора займа и доказательства передачи денежных средств по указанным договорам в подлинном виде в материалы дела ни в суде первой инстанции, нив суде апелляционной инстанции представлены не были.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений статьи 68 АПК РФ, статей 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании договоров займа N 1 от 22.01.2009 и N 2 от 04.05.2009 незаключенными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления денежных средств в сумме 390 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 07.08.2009 N 89, от 06.05.2009 N 52, от 04.05.2009 N 49, от 08.04.2009 N 39, от 17.03.2009 N 28, от 26.01.2009 N 4.

Из указанных платежных поручений следует, что банком плательщика НО "Фонд СПРС" является Банк ВТБ г. Москва, банком получателя ООО "Тамбовская ипотечная кампания строительства на селе" (ООО "Тамбовпромстрой") является Тамбовский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк".

Согласно ответу на запрос арбитражного суда Тамбовский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" в письме от 01.09.2014 исх. N 002-20-47/2264 сообщил, что по счету N 40702810702000000268 ООО "Тамбовпромстрой" производились операции по перечислению денежных средств по указанным платежным поручениям.

Письмом от 04.09.2014 исх. N 50313/422150 в ответ на запрос суда банком ВТБ г. Москва представлены выписки по датам 07.08.2009, 06.05.2009, 04.05.2009, 08.04.2009, 17.03.2009, 26.01.2009 по счету НО "Фонд СПРС" N 40703810700060000095 (т. 1 л.д. 129-142).

Согласно указанным выписками на расчетный счет ООО "Тамбовская ипотечная кампания строительства на селе" в Тамбовском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" N 40702810702000000268 07.08.2009, 06.05.2009, 04.05.2009, 08.04.2009, 17.03.2009, 26.01.2009 перечислены денежные средства в сумме 390 000 руб.

Доказательств возврата ответчиком указанной суммы истцу в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал полученные ответчиком 390 000 руб. неосновательным обогащением и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Тамбовпромстрой" указанной суммы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А43-29794/11 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НО "Фонд СПРС" Цыкуна И.В. к ООО "Тамбовпромстрой" о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров займа от 22.01.2009 N 1, от 04.05.2009 N 2 в связи с нарушением специального годичного срока исковой давности установленного Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении требования конкурсного управляющего НО "Фонд СПРС" к ООО "Тамбовпромстрой" о признании договоров процентного займа N 1 от 22.01.2009 и N 2 от 04.05.2009 незаключенными и взыскании 390 000 руб. неосновательного обогащения в исковом порядке ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, по общим правилам, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая дату открытия конкурсного производства в отношении Некоммерческая организация "Фонд структурной поддержки развития села" и назначения конкурсного управляющего решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29797/11-73-151 "Б" 27.06.2012, суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности по данной категории дел начинается с 27.06.2012, в связи с чем, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд, учитывая временный характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в делах о несостоятельности (банкротстве), положения ст.ст. 126, 127, 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений.

В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего искового заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом) и передачи ему соответствующих документов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что считает необоснованным вывод суда о том, что течение срока исковой давности начинается с момента утверждения конкурсного управляющего, т.е. с 27.06.2012.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку он приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, тот факт, что НО "Фонд СПРС" и ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе" (переименовано ООО "Тамбовпромстрой") являлись аффилированными лицами, фактические обстоятельства перечисления НО "Фонд СПРС" заемных средств дочерним предприятиям, в том числе и ответчику, были установлены только определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-29794/11, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора либо в лице конкурсного управляющего получило реальную возможность узнать о нарушении.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правомерным.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Тамбовпромстрой" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 по делу N А64-4491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовпромстрой" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов