Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-27109/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-63649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Довгоноженко Е.В. по доверенности от 18.05.2016,

от должника: представителя Дубова И.А. по доверенности от 01.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27109/2016) АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-63649/2016 (судья Кузнецов Д.А.) об отказе в принятии заявления, принятое

по заявлению АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО)

к АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг"

о признании несостоятельности (банкротом),

установил:

13.09.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество)" (далее - заявитель, кредитор, банк) о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 20.09.2016 заявителю отказано в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом суд пришел к выводу о том, что у кредитора не возникло право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанная норма не содержит указания на наличие исключительно кредитного договора как условия ее применения. Податель указывает, что в данном случае между банком и должником имели место заемные отношения, что следует из вывода о ничтожности сделок, прикрывающих предоставление денежных средств в пользу должника. Суд неправомерно лишил банк права, установленного законом, чем ограничил доступ к правосудию. Податель также указывает, что суд сделал ошибочный вывод относительно того, что специальная правоспособность банка реализуется исключительно при заключении кредитного договора, поскольку отношения займа/финансирования также охватываются специальной банковской правоспособностью как кредитной организации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от должника, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 20.09.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между кредитором и ООО "Фаноптторг" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 14-кл-98, согласно которому указанному обществу перечислены 300 000 000 руб.; ООО "Фаноптторг" перечислило указанные денежные средства ООО "СтримТехно" (160 000 000 руб.) и ООО "ТехМонтаж" (140 000 000 руб.).

ООО "СтримТехно" перечислило 75 000 000 руб. ООО "Гронион" и 84 933 000 руб. ООО "ОфисЛоджистик".

ООО "Техмонтаж" перечислило 65 000 000 руб. ООО "Гронион" и 74 947 000 руб. ООО "ОфисЛоджистик".

Между кредитором, ООО "Гронион" и ООО "ОфисЛоджистик" заключены договоры выдачи простых векселей на сумму 139 500 000 руб. и 160 500 руб. (векселедатель - кредитор).

ООО "Гронион" и ООО "ОфисЛоджистик" направили кредитные средства кредитору на оплату векселей; передали векселя в адрес ООО "КреалКом"; кредитор произвел выплату 300 000 000 руб. по векселям в адрес ООО "КреалКом"; ООО "КреалКом" совершил два транша в пользу должника, тем самым, по мнению банка, должнику был предоставлен беспроцентный кредит без определения конкретного срока возврата.

Вышеуказанные сделки имели место в период с 23.12.2014 по 24.12.2014, а должник на момент совершения сделок являлся владельцем 19,99% акций кредитора.

В обоснование заявленного требования банком также представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-33328/16-132-61, которым применены последствия недействительности ничтожных сделок (перечисленных в настоящем заявлении кредитора); признаны недействительными как подозрительные сделки по предоставлению займа/финансирования от кредитора в пользу должника в размере 300 000 000 руб.; Процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется лишь к формальной констатации факта отсутствия имущества, завершению процедуры и освобождению гражданина от его обязательств.

и 212 857 руб. 14 коп. государственной пошлины.

На момент рассмотрения заявления банка указанное решение в законную силу не вступило.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А40-33328/16 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-33328/16-132-61 оставлено без изменения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение в вышеуказанном реестре было опубликовано кредитором 19.08.2016 (номер сообщения 00691113).

Вместе с тем, в данном случае требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом подтверждены не были. Обращение подано со ссылкой на наличие у заявителя статуса кредитной организации.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, исключение из общего правила о порядке обращения в суд с требованием о признании должника несостоятельным, предусмотренное для кредитных организаций, неразрывно связано с соответствующим статусом такой организации, который реализуется в рамках специальных правоотношений, вытекающих из деятельности кредитных организаций, а именно, совершения ими операций, возможность осуществления которых предусмотрена специальной правоспособностью кредитной организации.

Между тем, исходя из положений статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальная правоспособность кредитной организации реализуется при заключении договора кредита. Договор займа, в том числе с участием кредитной организации, заключается в общем порядке, любым хозяйствующим субъектом, и его заключение, равно как приобретение прав требования из договора займа, к числу банковских операций, совершение которых является исключительным правом кредитной организации согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не относится.

В то же время, из анализа положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что воля законодателя была установлена на определение упрощенного порядка для обращения в суд с требованиями, вытекающими именно из кредитных операций, то есть операций, совершаемых исключительно кредитными организациями, что обусловлено более подробной нормативной регламентацией оформления и исполнения такого рода обязательств, и отсутствием необходимости дополнительного установления соответствующих правоотношений в судебном порядке.

Об этом свидетельствует указание на субъекта правоотношений, из которых могло возникнуть неисполненное обязательство, особенности статуса которого имеют правовое значение именно в рамках совершения тех сделок, возможность совершения которых предусмотрена исключительно для кредитных организаций. При совершении иных сделок кредитная организация действует как обычная коммерческая организация. Следовательно, оснований для распространения на нее специального упрощенного порядка для обращения в суд с заявлением кредитора не имеется.

В рассматриваемом случае банк обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, возникшей, по его мнению, вследствие заключения между кредитором и ООО "Фаноптторг" кредитного соглашения от 23.12.2014 N 14-кл-98 и ряда сделок с другими коммерческими организациями.

Вместе с тем, кредитный договор по правилам, предусмотренным статьей 819 ГК РФ, непосредственно между кредитором и должником не заключался.

Так как право требования в данном случае возникло первоначально у лица, которое кредитной организацией не является, и не вытекает из кредитных правоотношений, у заявителя не имелось права на обращение в суд с рассматриваемым требованием без подтверждения его обоснованности вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае между банком и должником имели место заемные (кредитные) отношения, что вытекает из вывода Арбитражного суда города Москвы в решении от 15.08.2016 по делу N А40-33328/16-132-61 о ничтожности сделок, прикрывающих предоставление денежных средств в пользу должника, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

В рамках указанного дела отношения между банком и АО "ИТБ Холдинг" были квалифицированы как сделка по предоставлению займа/финансирования. Указанная сделка была признана недействительной как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, то есть была признана недействительной как оспоримая сделка.

В связи с признанием указанной оспоримой сделки недействительной между банком и АО "ИТБ Холдинг" в соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ возникли отношения, регулируемые нормами о неосновательном обогащении.

Взыскание с должника в пользу кредитора 300000000 руб. в качестве последствия признания сделки недействительной следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, между банком и АО "ИТБ Холдинг" отсутствуют отношения как по кредитному договору, так и по договору займа.

Решение суда от 15.08.2016 по делу N А40-33328/16-132-61 на момент обращения кредитора с настоящим заявлением в суд не вступило в законную силу,

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал банку в принятии заявления о признании АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы банка, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-63649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова