Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 16АП-2211/15

г. Ессентуки

6 июля 2015 г.

Дело N А63-1782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2015 по делу N А63-1782/2015 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950),

к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного Управления Федеральной таможенной службы России (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 N 10802000-1161/2014, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ и прекращении производства по делу,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного Управления Федеральной таможенной службы России (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 N 10802000-1161/2014, предусмотренном частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.

Определением от 24.02.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.04.2015 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление от 10.02.2015 N 10802000-1161/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу Таможня возражает по существу доводов общества, просит решение суда оставить без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением Таможни от 29.05.2014 N 10802000-229/2014, вступившим в законную силу, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товара.

На основании пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Общество должно было в месячный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу произвести таможенное оформление товара, однако этого не сделало.

По указанному факту Таможней в отношении Общества 26.12.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что Обществом таможенная декларация в отношении ввезенных товаров в нарушение пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса ТС в таможенные органы не подана, производство таможенного оформления не осуществлено.

По итогам административного расследования Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2015 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 10.02.2015 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000р, без конфискации предмета административного правонарушения.

Общество не согласилось с постановлением Таможни и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 180 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности.

Частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся предметами административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 185 ТК ТС в месячный срок со дня вступления постановления от 29.05.2014 N 10802000-229/2014 по делу об административном правонарушении в законную силу не произвело таможенное оформление товара.

Срок подачи Обществом таможенной декларации на товары, являющиеся предметом административного правонарушения по делу N 10802000-229/2014, истек 26.12.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм сведений о непреодолимых препятствиях в соблюдении законодательно установленных правовых норм.

Довод Общества о том, что дата, с которой производится исчисление срока, установленного пунктом 3 статьи 185 ТК ТС для таможенного оформления товара, не наступила, в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения, поскольку постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-7182/2014 по апелляционной жалобе Общества на постановление Таможни от 29.05.2014 N 10802000-229/2014 вступило в законную силу 25.11.2014.

На момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество не выполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 185 ТК ТС, по таможенному оформлению товара в месячный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к публично значимой деятельности в области таможенного дела, осуществлению таможенным органом таможенного контроля, а также невыполнении обязанности, установленной таможенным законодательством таможенного союза по таможенному оформлению ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что влечет за собой нарушение экономических интересов Российской Федерации, связанных с непоступлением таможенных платежей в бюджет Российской Федерации в установленный законом срок.

Доводы Общества о крайней необходимости совершенного им нарушения таможенного законодательства необоснованны, поскольку Общество как коммерческая организация действует в целях получения прибыли на свой страх и риск и, соответственно, не может возлагать свои коммерческие риски, связанные с неверным расчетом своего бизнес-проекта, на бюджет Российской Федерации.

Вступая в таможенные правоотношения на добровольной основе, Общество должно знать и выполнять все требования и условия таможенного законодательства, в том числе должно знать, что ввезенный на территорию РФ иностранный товар подлежит таможенному оформлению, что предусматривает уплату таможенных платежей в установленные законом сроки. Невыполнение требований таможенного законодательства, соответственно, влечет ответственность.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Таможней не допущено, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2015 по делу N А63-1782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников