Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 19АП-2172/07

город Воронеж

16 июля 2007 г.

N А35-5099/05-С15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 03.04.2007 г. (судья Кузнецова Т.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - Юровой Н.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 0411/100340 от 08.06.2007 г.; Сойниковой Е.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N04-11/64734 от 11.04.2007 г.; Гладилиной Л.Г., главного государственного налогового инспектора по доверенности N04-11/111443 от 26.06.2007 г.

от налогоплательщика - Медведева В.Б. представителя по доверенности б/н от 07.06.2007 г.; Максимова В.В. представителя по доверенности б/н от 07.06.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения" (далее налогоплательщик, акционерное общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-11/41 от 10.06.2005 г.

Решением от 21.11.2005 г. арбитражный суд Курской области требования налогоплательщика удовлетворил. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение суда области было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 03.04.2007 г. г. арбитражный суд Курской области удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что фактически производство детских мягконабивных игрушек налогоплательщиком не осуществилось, а действия налогоплательщика направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решений суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения", по результатам которой составлен акт от 18.05.2005 г. N 13-11/74 и принято решение от 10.06.2005 г. N 13-11/41 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1671200 руб. Кроме того, решением обществу предлагалось уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 11810009 руб. 87 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5055169 руб. 66 коп.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении акционерным обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 23903561 руб. 87 коп. при осуществлении операций по производству и реализации детских мягконабивных игрушек, что привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 11810009 руб. 87 коп.

Полагая, что при принятии решения инспекцией были нарушены нормы законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 154 Налогового Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.

Статьей 166 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154-159 и 162 Налогового кодекса исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, устанавливающей порядок применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

При этом положения статьи 173 Налогового кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на налоговые вычеты.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Для вычета необходимо подтвердить надлежащими документами факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для осуществления акционерным обществом "Курский завод крупнопанельного домостроения" деятельности по производству и реализации мягконабивных игрушек явилось предложение региональной общественной организации содействия защите интересов и прав детей и молодёжи "Планета детей", членом которой является общество, принять участие в общероссийской благотворительной программе "Игрушка в каждый дом" с целью возрождения отечественного производства детских игрушек и проведение благотворительных акций для детей из малообеспеченных семей, а также помощь сиротам и инвалидам (т. 11, л.д. 140-143)

В рамках данной благотворительной программы в 2001 - 2003 г.г. акционерным обществом были заключены ряд договоров на приобретение сырья для производства игрушек (искусственный мех, фурнитура), изготовление и реализацию игрушек, в том числе:

-с ООО "Деал Престиж" на поставку волокна полиэфирного силиконизированного N ДО 31: IV -02 от 15.10.2002 г. на сумму 5106240 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 851040 руб.); N ДО 54 : IV- 02 от 25.11.2002 г. на сумму 3558720 руб. в т. ч. налог на добавленную стоимость 593120 руб.), N ДО 94: II - 03 от 24.03.2003 г. на сумму 3426240 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость -571040 руб.), N ДО 114:11-03 от 25.04.2003 г. на сумму 7968960 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 1328160 руб.);

-с ООО "Софти-Бизнес" на поставку полотна объемного нетканого (синтепон): N 12-пс\01 от 10.01.2002 г. на сумму 8349120 руб., (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1391520 руб.), N 47-пос\02 от 14.02.2002 г. на сумму 8349120 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1391520 руб.), N 65-пос\03 от 14.03.2002 г. на сумму 9344205 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1557367 руб. 50 коп.);

-с ООО "Сити Артдизайн" на поставку фурнитуры N 16/фур -01 от 11.01.2002 г. на сумму 286740 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 47790 руб.), N 51\фур-02 от 15.02.2002 г. на сумму 286740 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 47790 руб.);

-с ООО "Дельта-Мей" на поставку фурнитуры N 29\2002 КП от 11.10.2002 г. на сумму 426960 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость -71160 руб.), N 52/2002 КП от 22.12.2002 г. на сумму 287040 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 47840 руб.), N 90\2003 КП от 20.03.2003 г. на сумму 290760 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 48460 руб.), N 112\2003 КП от 23.04.2003 г. на сумму 665400 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 110900 руб. N 92\2003 КП от 20.03.2003 г. на сумму 290760 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 48460 руб.);

-с ООО "Престиж Диас" на поставку меха искусственного трикотажного N 7/янв/02 от 18.01.2001 г. на сумму 6377949 руб. 84 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 1062991 руб. 64 коп.), N 42/фев/ 02 от 12.02.2001 г. на сумму 6377949 руб. 84 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 1062991 руб. 64 коп.), N 60/мар/2002 от 12.03.2002 г. на сумму 7398827 руб. 04 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 1233137 руб. 84 коп.);

-с ООО "Риэлтпромснаб" на поставку гранулированного наполнителя - полиэтилена N ИНП/ 58 - 1303 от 13.03.2002 г. на сумму 878475 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 146412 руб. 50 коп.), N ИНП/5 - 901 от 09.01.2002 г. на сумму 784665 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 130777 руб. 50 коп.), N ИНП/ 40-1302 от 13.02.2002 г. на сумму 784665 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 130777 руб. 50 коп.);

-с ООО "Меркус - П" на поставку полиэтилена гранулированного и полотна объемного нетканого (синтепона) N 643/02 -МП: 28 от 15.10.2002 г. на сумму 3234072 руб. (в т.ч.налог на добавленную стоимость 539012 руб.), N 643/02 -МП: 51 от 25.11.2002 г. на сумму 2105136 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 350856 руб.), N 643/03 - МП: 91 от 24.03.2003 г. на сумму 2010720 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 535120 руб.), N 643/03 - МП: 111 от 25.04.2003 г. на сумму 4644624 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 774104 руб.);

-с ООО "Текстомакс" на поставку меха искусственного трикотажного и полотна трикотажного синтетического N П-27 от 11.10.2002 г. на сумму 7136370 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 11189395 руб.), N П-50 от 21.11.2002 г. на сумму 5142487 руб. 50 коп. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 857081 руб. 25 коп.), N П - 90 от 20.03.2003 г. на сумму 5151073 руб. 50 коп. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 858512 руб. 25 коп.), N П - ПО от 22.04.2003 г. на сумму 11152282 руб. 50 коп. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 1858713 руб. 75 коп.);

-с ООО "Плейнел" на поставку меха искусственного на трикотажной основе N ПС/ 02-30 от 11.10.2002 г. на сумму 7899120 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 1316520 руб.), N ПС/ 02-53 от 21.11.2002 г. на сумму 4836267 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 806044 руб. 50 коп.), N ПС / 03-93 от 20.03.2003 г. на сумму 4784913 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 797485 руб. 50 коп.), N ПС / 03-113 от 22.04.2003 г. на сумму 11305413 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 1884235 руб. 50 коп.);

-с ООО "Тойленд -К" на изготовление мягких игрушек N 02/К2 КРО/ 34 от 08.10.2002 г. на сумму 580800 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 96800 руб.), N 03/KZ KPO/97 от 17.03.2003 г. на сумму 387940 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 64540 руб.), N 03/ KZ КРО/ 117 от 18.04.2003 г. на сумму 886440 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 147740 руб.), N 02/KZ КРО/ 57 от 18.11.2002 г. на сумму 385200 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 64200 руб.);

-с ООО "Сервис Групп XXI век" на изготовление мягких игрушек N 1\пер от 04.01.2002 г. на сумму 61200 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 10200 руб.), N 36/пер от 11.02.2002 г. на сумму 61200 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 10200 руб.), N 54/пер от 11.03.2002 г. на сумму 75600 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 12600 руб.).

Операции по приобретению сырья налогоплательщик отразил в книге покупок.

Для расчетов за поставленное сырье и комплектующие изделия акционерное общество заключило договоры вексельного займа с ООО "Реста Стар": N 052 ДЗС / 02 от 28.11.2002 г. на сумму 1228350 руб. 50 коп.; N 031 ДЗС / 02 от 18.10.2002 г. на сумму 1882640 руб.; N 56 -ВЗ от 19.03.2002 г. на сумму 1223570 руб. В счет займов были получены векселя Сберегательного Банка России. Кроме того, были заключены договора купли - продажи векселей ОАО "Московский кредитный банк": N 086 ДВ\03 от 27.03.2003 г. на сумму 1270246 руб. 50 коп., N 100 ДВ/03 от 29.04.2003 г. на сумму 284119 руб. 50 коп.

Оплата поставленного сырья, услуг по изготовлению товаров произведена векселями Сбербанка РФ и Московского кредитного банка, в том числе:

-ООО "Меркус П" переданы векселя ОАО "Московский кредитный банк" на сумму 11994552 руб.;

-ООО "Дельта Мей" переданы векселя ОАО "Московский кредитный банк" на сумму 1960920 руб.;

-ООО "Риэлтпромснаб" переданы векселя ОАО "Московский кредитный банк" на сумму 2447805 руб.;

-ООО "Престиж Диас" переданы векселя ОАО "Московский кредитный банк" на сумму 16805044 руб. и векселя Сбербанка РФ на сумму 3349682 руб. 64 коп.;

-ООО "Текстомакс" переданы векселя ОАО "Московский кредитный банк" на сумму 28582213 руб. 50 коп.;

-ООО "Плейнел" переданы векселя ОАО "Московский кредитный банк" на сумму 25829922 руб. 5 коп. и векселя Сбербанка РФ на сумму 2995790, руб. 50 коп.;

-ООО "Деал Престиж" переданы векселя ОАО "Московский кредитный банк" на сумму 20530560 руб.;

-ООО "Софти Бизнес" переданы векселя ОАО "Московский кредитный банк" на сумму 26042445 руб.;

-ООО "Сити Артидизайн" переданы векселя ОАО "Московский кредитный банк" на сумму 91515 руб.;

-ООО "Тойленд-К" переданы векселя ОАО "Московский кредитный банк" на сумму 1940250 руб., Сбербанка РФ на сумму 115200 руб. и АКБ "БИН" на сумму 184224 руб.;

-ООО "Сервис Групп XXI век" переданы векселя ОАО "Московский кредитный банк" на сумму 198000 руб.

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров, включены акционерным обществом в налоговые вычеты и составили 23903561 руб. 87 коп. в том числе: в марте 2002 г. - 5285558 руб. 28 коп., в августе 2002 г. - 3006463 руб. 84 коп., в марте 2003 г. - 6841268 руб. 75 коп., в апреле 2003 г. - 2675157 руб. 75 коп., в июне 2003 г. - 6094113 руб. 25 коп.

Произведенные товары налогоплательщик реализовал по договорам с ЗАО "Макро Стилл" N ПП/ 01-10 от 14.01.2001 г. на сумму 14788950 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 1344450 руб.), N ППУ 02-45 от 18.02.2002 г. на сумму 14788950 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 1344450 руб.), N ПП/ 03-63 от 18.03.2002 г. на сумму 16830550 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 1530050 руб.); с ООО "Эндискел Ком N К-11-02/35 от 03.10.2002 г. на сумму 22971322 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 2088302 руб.), N К-12-02/58 от 13.11.2002 г. на сумму 15086500 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 1371500 руб.), N К-04-03-/98 от 12.03.2003 г. на сумму 14780700 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 1343700 руб.), N К-05-03-/118 от 14.04.2003 г. на сумму 33782100 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 3071100 руб.). Операции по реализации товаров отражены налогоплательщиком в книге продаж в соответствующих периодах.

Оплата реализованного налогоплательщиком товара произведена ООО "Макро Стиль" и ООО "Эндискел Ком" векселями ОАО "Московский кредитный банк" в суммах 46408450 руб. и 86620622 руб.

По операциям по реализации товаров акционерным обществом исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 12093552 руб. в том числе в марте 2002 г. - 1832550 руб. 48 коп., в апреле 2002 г. - 856349 руб. 52 коп., в августе 2002 г. -1530050 руб., в марте 2003 г. - 3459802 руб., в апреле 2003 г. - 1343700 руб., в июне 2003 г. - 3071100 руб.

При приобретении сырья общество оплачивало налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов, сумма налоговых вычетов по налогу на собственную стоимость за 2002-2003 г.г. по этим сделкам составила 23903561 руб. 87 коп.

Налог к уплате в бюджет исчислялся обществом по ставке 10 процентов.

Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за проверяемый период, составила 11810009 руб. 87 коп. (налоговые вычеты в сумме 23903561 руб. 87 коп. минус налог на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в сумме 12093552 руб.)

Наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факты осуществления им хозяйственных операций по приобретению сырья, изготовлению и реализации детских игрушек, дают ему право на предъявление к вычету из бюджета сумм налога, уплаченных поставщикам в цене сырья, использованного при изготовлении товара, являющегося объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не доказано отсутствие у налогоплательщика такого права.

Из решения инспекции и его апелляционной жалобы следует, что вывод о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него права на получение налоговых вычетов в связи с отсутствием реальной деятельности по производству мягких игрушек сделан налоговой инспекцией на основании результатов контрольных мероприятий в отношении его контрагентов - поставщиков сырья и организаций, оказывавших услуги по производству мягких игрушек.

В частности, одним из доводов инспекции является, отсутствие в проверяемом периоде у ООО "Сервис Групп XXI век" и ООО "Тойленд-К" (контрагента акционерного общества) производственных помещений и мощностей, необходимых для производства игрушек.

Оценив представленные налоговым органом акт проверки N 2055 от 29.04.2004 г. (т.10, л.д. 33-66) и решение N 2484 от 04.06.2004 г. (т.10, л.д. 22-32) в отношении ООО "Сервис Групп XXI век", акт осмотра помещения по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 19-3 от 11.06.2003 г., заключение Челябинской швейной фабрики об осмотре склада от 11.06.2003 г., письмо центра Госсанэпиднадзора (л.д.76), письмо пожарной части от 16.06.2003 г., сообщение о результатах мероприятий налогового контроля от 01.12.2004 г. в отношении ООО "Тойленд-К", суд считает, что изложенные в перечисленных документах обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на сведениях, полученных существенно позже спорного периода; не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика; не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

По тем же основаниям, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно невозможности поставки игрушек ООО "Эндискел Комм" и "МакроСтил".

При этом судом учтено, что с заявлением о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в спорном налоговом периоде, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган в суд не обращался, действий по оспариванию заключенных налогоплательщиком сделок не предпринимал.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и отраженные в акте проверки N 13-11/72 от 18.05.2005 г. (т.11, л.д. 115) относительно того, что поставщики сырья и материалов созданы практически в одно время с ООО "Сервис Групп XXI век", являются московскими организациями, и на момент проверки большинство из них находятся в розыске либо в стадии ликвидации отклоняются как несостоятельные и не основанные на нормах закона, поскольку само по себе время и место создания организации или ряда организаций не могут свидетельствовать о цели его создания либо о факте осуществления (неосуществления) ею соответствующей деятельности.

Также представление "нулевой" отчетности за налоговые периоды, наступившие после совершения хозяйственной операции, отсутствие контактных телефонов, иное местонахождение (не в соответствии с учредительными документами) организациями, участвовавшими в производстве игрушек, не доказывают, что хозяйственная деятельность в периоде, когда были заключены соответствующие договора, ими не велась.

Учитывая, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных его поставщиками, непредставление отчетности названными поставщиками не подтверждает недобросовестность заявителя, а может лишь свидетельствовать о недобросовестности самих поставщиков и нарушении ими действующего законодательства.

Доказательств того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключал сделки с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности, инспекция не представила, и судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не выявлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал материалы дела и проверил доводы апелляционной жалобы, касающиеся осуществления расчетов налогоплательщика с контрагентами векселями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 г. N 169-О и в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Инспекция не представила доказательства того, что векселя, полученные по договорам вексельного займа с ООО "Реста Стар" N 052 ДЗС / 02 от 28.11.2001 г. на сумму 1228350 руб. 50 коп., N 031 ДЗС / 02 от 18.10.2002 г. на сумму 1882640 руб., N 56 -ВЗ от 19.03.2002 г. на сумму 1223570 руб. и договорам купли - продажи векселей ОАО "Московский кредитный банк" N 086 ДВ\03 от 27.03.2003 г. на сумму 1270246 руб. 50 коп., N 100 ДВ/03 от 29.04.2003 г. на сумму 284119 руб. 50 коп. были не оплачены или явно не подлежат оплате в будущем.

В оспариваемом решении и в апелляционной жалобе налоговый орган не привел убедительных доводов, подтверждающих создание акционерным обществом с контрагентами искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке, судом "схемы" движения денежных средств не выявлены.

Не доказывают указанное обстоятельство и судебные акты, состоявшиеся в отношении других организаций-налогоплательщиков, для которых ООО "Тойленд-К" и "Сервис Групп XXI век" являлись контрагентами, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные акты, на которые ссылается налоговый орган, не имеют преюдициального значения в настоящем дела.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество осуществляет предпринимательскую деятельность с момента его регистрации 25.12.1992 г., исчисляет и перечисляет налоги в бюджет, выплачивает заработную плату работникам, что свидетельствует об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено в ходе проверки, прибыль, полученная в проверяемом периоде акционерным обществом от осуществления деятельности по производству и реализации мягких игрушек, помимо основной деятельности - строительство зданий и сооружений, в 2002 г. составила 724390 руб., в 2003 г. - 543 620 руб. 75 коп. Налог на прибыль был начислен и перечислен в бюджет. При выездной налоговой проверке нарушений в исчислении налога на прибыль инспекцией установлено не было, что отражено в акте N 13-11/74 от 18.05.2005 г. (страницы 5,6).

Налоговый орган не представил достаточных доказательства того, что акционерное общество и его контрагенты ООО "Деал Престиж", ООО "Софти-Бизнес", ООО "Сити Артдизайн", ООО "Дельта -Мей", ООО "Престиж Диас", ООО "Риэлтпромснаб", ООО "Меркус - П", ООО "Текстомакс", ООО "Плейнел", ООО "Макро Стиль, ООО "Эндискел Комм", ООО "Тойленд-К", ООО "Сервис Групп XXI век" действуют согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, не имеют разумной хозяйственной цели.

Следовательно, выводы инспекции о том, что предпринимательская деятельность акционерного общества не имеет экономического основания - извлечения прибыли, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган необходимых доказательств суду не представил.

В свою очередь налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 11810009 руб. 87 коп., пеней в сумме 5055169 руб. 66 коп., налоговых санкций за неуплату налога в сумме 1671200 руб.

Все обстоятельства, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов налогового органа апелляционный суд не усматривает.

Убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 03.04.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова