Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-7140/15

г. Пермь

06 июля 2015 г.

Дело N А50-13549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Магнат": Накаряков О.П., доверенность от 02.12.2014, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Магнат"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2015 года

по делу N А50-13549/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Магнат" (ОГРН 1025900525584, ИНН 5902117158)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Магнат" (далее - ЗАО "Магнат", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактического пользования принадлежащим истцу на праве собственности кабельным каналом в период с 08.08.2012 по декабрь 2014 года, в сумме 903 191 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 31.01.2015 в сумме 97 154 руб. 68 коп. с последующим их начислением до момента погашения долга (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований - т.1 л.д. 5-6; т.2 л.д.129-131, 145-146).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 (т.1 л.д.119-121) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено заведующей отдела строительно-технических экспертиз ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" Пономаревой И.Г.

Заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края 26.01.2015. Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 (т.2 л.д.147-149) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 (т.3 л.д.85-89) по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу С.Б., руководителю Центра оценки, оценщику 1 категории Пермской ТПП.

01.04.2015 заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края. Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 (т.4 л.д.23-24) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 14.04.2015, судья Е.И.Гуляева) иск удовлетворен частично. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ЗАО "Магнат" взыскано 451 535 руб. 08 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 409 674 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 860 руб. 88 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 33 134 руб. 12 коп., в том числе 10 383 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 750 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. С ЗАО "Магнат" в пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 27 430 руб. 00 коп. Осуществлен зачет судебных расходов, в результате которого с ОАО "МРСК Урала" в пользу ЗАО "Магнат" взысканы судебные расходы в сумме 5 704 руб. 12 коп. С ответчика в доход в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 812 руб. 00 коп. С ОАО "МРСК Урала" в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 14 490 руб. 00 коп. С ЗАО "Магнат" в пользу Пермской торгово-промышленной палаты взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.26-34).

Дополнительным решением от 08 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 07.05.2015, судья Е.И.Гуляева) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 409 674 руб. 20 коп. с применением учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 01.02.2015 и до полной уплаты долга (т.4 л.д.47-49).

Истец, ЗАО "Магнат", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме, превышающей 409 674 руб. 20 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 41 860 руб. 88 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не дал должной оценки заключению повторной экспертизы, проведенной экспертом экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты Мармышом С.Б.; необоснованно отверг возражения истца на указанное заключение, что привело к тому, что в основу обжалуемого судебного акта положено недостоверное доказательство.

Апеллянт считает, что указанное экспертное заключение имеет ряд недостатков: экспертом был принят индекс изменения стоимости строительства на 1 квартал года, использование же индекса изменения стоимости строительства на конец года или середину года существенно повлияло бы на итоговый результат экспертизы; при расчете величины затрат на замещение в качестве расчетной величины стоимости строительства принят показатель стоимости из раздела 3.7.42 сборника КО-ИНВЕСТ "Сооружения городской инфраструктуры" (для сетей из стальных труб диаметром 1000), однако данный раздел сборника не может использоваться для расчета объекта экспертизы исполненного кабельного канала электроснабжения из пластиковых труб; для расчета затрат взята стоимость из раздела 3.8.09 сборника КО-ИНВЕСТ "Колодцы для телефонной канализации", в то время как объект экспертизы включает в себя колодцы сетей электроснабжения; отсутствуют обоснования использования коэффициента 0,795 в качестве расчетной величины стоимости строительства; использованные величины противоречат друг другу, так при расчете арендной платы методом суммирования затрат указан срок экономической жизни 25 лет, при расчете арендной платы методом компенсации издержек доходами указан срок жизни объекта 11 лет.

ЗАО "Магнат" оспаривает вывод суда о непредставлении истцом доказательств того, что недостатки в заключении повторной экспертизы могли повлиять на выводы эксперта. В материалы дела истцом представлены письменные замечания, подготовленные оценщиком Кондриным Д.Г., в которых содержится прямой вывод о том, что указанные ошибки, противоречия, повлияли на результат экспертизы и не позволяют использовать полученное экспертное заключение, как документ доказательственного значения.

Истец утверждает, что использование судом результатов повторной экспертизы привело к значительному занижению фактического размера ежемесячной платы за пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом (частью кабельного канала). Поскольку заключения и первоначальной, и повторной экспертиз имеют недостатки, повлиявшие на итоговый результат оценки, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был руководствоваться при определении размера ежемесячной платы за пользование ответчиком принадлежащим истцом имуществом (частью кабельного канала) оценочным отчетом N 5847 от 06.03.2014, представленным истцом при подаче иска, который не был опровергнут ответчиком.

В судебном заседании 01.07.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Уточнил, что при определении размера ежемесячной платы за пользование ответчиком принадлежащим истцом имуществом (частью кабельного канала) необходимо руководствоваться заключением эксперта N 4888/10-3/14-50 от 26.01.2015, подготовленным заведующей отдела строительно-технических экспертиз ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" Пономаревой И.Г.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", в судебное заседание 01.07.2015 явку представителя не обеспечил, письменный отзыв не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2012 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 24.07.2012 проведена государственная регистрации права собственности ЗАО "Магнат" на недвижимое имущество - кабельный канал электроснабжения 6 кВ, назначение: нежилое, протяженностью 253,59 п.м, инв.N 9967, лит.Кк, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, от ул.М.Горького, 5 до ул.Монастырская, 2б (л.д.37).

С момента государственной регистрации права собственности ЗАО "Магнат" на кабельный канал ОАО "МРСК Урала" использует его часть - кабельные линии ответчика проложены в части канала от камеры 1 до т.1 через камеры 2, 3, 4, что составляет 117,05 п.м.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик использует не весь кабельный канал. На участке протяженностью 117,05 п.м расположены 7 пластиковых труб, две из которых заняты кабельными линиями ответчика; пользование 2 трубами на определенном участке не снижает возможность использования истцом остальной части канала.

ОАО "МРСК Урала" не оспаривает наличие у истца права собственности на кабельный канал, а ЗАО "Магнат" признает факт пользования ответчиком лишь частью канала.

Истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора аренды кабельного канала (т.1 л.д.43-47), однако соответствующий договор не был заключен сторонами, плата за пользование частью канала ответчиком ЗАО "Магнат" не вносилась.

В связи с тем, что в период с 08.08.2012 по декабрь 2014 года ОАО "МРСК Урала" используя часть кабельного канала, принадлежащего ЗАО "Магнат", плату за пользование истцу не вносило, ЗАО "Магнат" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной платы за пользование принадлежащим истцу имуществом, в сумме 903 191 руб. 01 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком части кабельного канала истца без встречного предоставления, обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 674 руб. 20 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера с учетом установленного размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком части кабельного канала доказан материалами дела, ОАО "МРСК Урала" не оспорен.

В качестве обоснования размера неосновательного обогащения истец при обращении в суд представил отчет N 5847 от 06.03.2014 об оценке величины рыночной арендной платы за пользование кабельным каналом в течение 1 месяца, выполненный ООО "Промпроект-Оценка", согласно которому рыночная арендная плата указанного в иске кабельного канала протяженностью 253,59 кв.м в течение 1 месяца составляла на дату оценки без учета НДС 146 224 руб. 00 коп., рыночная арендная плата за пользование 1/7 частью кабельного канала в течение месяца составляла на дату оценки без учета НДС 20 889 руб. 00 коп. (т.1 л.д.9-42).

Достоверность выводов, содержащихся в отчете N 5847 от 06.03.2014, ОАО "МРСК Урала" оспорило по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 104-106, 113-114). Представило расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период, заявленный истцом, составила 47 809 руб. 71 коп.

Принимая во внимание наличие сомнений в достоверности величины рыночной арендной платы за пользование кабельным каналом, указанной в отчете N 5847 от 06.03.2014, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца о возможности использования данного отчета в качестве надлежащего доказательства.

В связи с разногласиями сторон относительно размера платы за пользование кабельным каналом, а также учитывая отсутствие у суда специальных познаний в сфере определения размера рыночной платы за пользование принадлежащим истцу имуществом по ходатайству ЗАО "Магнат" определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено заведующей отдела строительно-технических экспертиз ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" Пономаревой И.Г. С учетом предмета и основания иска перед экспертом был поставлен вопрос об определении величины средней рыночной арендной платы в месяц в 2012, 2013, 2014 годах за использование части объекта - кабельного канала электроснабжения 6кВ, назначение нежилое, протяженность 254,59 п.м, инвентарный номер 9967, лит.Кк, местонахождение: г.Пермь, от ул.Максима Горького, 5 до ул.Монастырская, 2б - представляющего собой 2 пластиковые трубы d=200 мм от камеры 1 до т.1 через камеры 2, 3, 4.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 4888/10-3/14-50 от 26.01.2015, подготовленного заведующей отдела строительно-технических экспертиз ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" Пономаревой И.Г. (т.2 л.д.28-123), величина средней рыночной арендной платы в месяц в 2012, 2013, 2014 годах за использование указанного объекта составляет: в 2012 году - 31 188 руб. 98 коп., в 2013 году - 28 224 руб. 53 коп., в 2014 году - 34 716 руб. 71 коп.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста Лобанова А.И. от 11.02.2015 (т.3 л.д.23-32), заключение эксперта N 4888/10-3/14-50 от 26.01.2015 содержит методологические ошибки в расчетах ставки капитализации и прибыли предпринимателя, и определении рыночной стоимости арендной платы, выразившиеся в неправильном толковании даты оценки, объекта аренды и объекта оценки, недостаточном сборе информации по объекту аренды, слабом знании налогового законодательства и владении современной теории оценки, расширении условий вопроса, поставленного судом на разрешение эксперту, приведшим к усложнению расчетов и искажению результатов итоговой величины стоимости арендной платы, в основном, в сторону повышения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта N 4888/10-3/14-50 от 26.01.2015, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве достоверного доказательства, удовлетворил ходатайству ответчика и для целей определения размера неосновательного обогащения назначил повторную экспертизу, производство которой поручил эксперту экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу С.Б., руководителю Центра оценки, оценщику 1 категории Пермской ТПП.

Принимая во внимание изложенное, наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, послужившее основанием для назначения повторной экспертизы, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы жалобы истца о возможности использования заключения эксперта N 4888/10-3/14-50 от 26.01.2015 в качестве доказательства по делу.

В соответствии с заключением эксперта N 139-03/15 от 25.03.2015, подготовленным экспертом экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты Мармышом С.Б. (т.3 л.д.100-174), величина средней рыночной арендной платы в месяц в 2012, 2013, 2014 годах за использование части объекта - кабельного канала электроснабжения 6 кВ, назначение нежилое, протяженность 254,59 п.м, инвентарный номер 9967, лит.Кк, местонахождение: г.Пермь, от ул.Максима Горького, 5 до ул.Монастырская, 2б, представляющего собой 2 пластиковые трубы d=200 мм от камеры 1 до т.1 через камеры 2, 3, 4, составляет (с НДС) 13 989 руб. 00 коп. в месяц в 2012 году, 13 662 руб. 00 коп. в месяц в 2013 году, 14 912 руб. 00 коп. в месяц в 2014 году. Ввиду отсутствия аналогичных объектов недвижимости на рынке купли-продажи и аренды недвижимости расчет стоимости части кабельного канала определен затратным подходом.

При этом эксперт обоснованно исходил из того, что объектом экспертизы является часть кабельного канала на участке от камеры 1 до т.1 через камеры 2, 3, 4, протяженностью 117,05 п.м., 2 канала из 7, то есть протяженностью 234,1 п.м.

Доводы истца о неправильном определении протяженности части кабельного канала (234,1 п.м вместо 254,59 п.м) судом первой инстанции рассмотрены и правильно отклонены. Длина канала, равная 234,1 п.м (л.7 заключения), верно определена экспертом путем умножения части кабельного канала на участке от камеры 1 до т.1 через камеры 2, 3, 4, протяженностью 117,05 п.м на 2 (ответчик пользовался 2 каналами из 7).

Ссылаясь на допущенные экспертом ошибки, истец в суде первой инстанции ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, ответов на возникшие вопросы, о проведении экспертизы не заявил.

Указанные в подготовленных оценщиком Кондриным Д.Г. письменных замечаниях ошибки в заключении эксперта N 139-03/15 от 25.03.2015 (принятие экспертом в качестве расчетных величин индекса изменения стоимости строительства на 1 квартал года, показателя стоимости для сетей из стальных труб диаметром 1000, стоимости из раздела 3.8.09 сборника КО-ИНВЕСТ "Колодцы для телефонной канализации", коэффициента 0,795; указание разных сроков экономической жизни объекта), вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, о наличии в расчете размера арендной платы существенных погрешностей.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что замечания, содержащиеся в письменных пояснениях оценщика, существенно влияют на результаты экспертного исследования, привели к неверному определению экспертом размера средней рыночной арендной платы за пользование имуществом истца. Соответствующие расчеты в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания заключения эксперта N 139-03/15 от 25.03.2015 недопустимым доказательством.

С размером величины средней рыночной арендной платы, определенной экспертом по результатам повторной экспертизы ответчик согласился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер ежемесячной платы за пользование ответчиком принадлежащим истцом имуществом (частью кабельного канала) подлежит определению исходя из размера средней рыночной арендной платы, определенной в заключении эксперта N 139-03/15 от 25.03.2015.

Исходя из размера платы за пользование имуществом, установленной по результатам повторной экспертизы, неосновательное обогащение ответчика составило 409 674 руб. 20 коп., в том числе 66 784 руб. 20 коп. в 2012 году (10 830 руб. 20 коп. в августе 2012 года (с 08.08.2012 по 31.08.2012 - 24 дня) + 55 956 руб. 00 коп. в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2012 года (13 989 руб. 00 коп. * 4), 163 944 руб. 00 коп. в 2013 году (13 662 руб. 00 коп. * 12 мес.), 178 944 руб. 00 коп. в 2014 году (14 912 руб. 00 коп. * 12 мес.).

Учитывая, что ответчик пользовался в период с 08.08.2012 по декабрь 2014 года имуществом ЗАО "Магнат", не оплачивая пользование, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции правомерно признал требования ЗАО "Магнат" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворении в размере 409 674 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 31.01.2015 в сумме 97 154 руб. 68 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ЗАО "Магнат" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно с даты проведения государственной регистрации права собственности истца на кабельный канал (08.08.2012) является неправомерным, поскольку доказательства уведомления на эту дату ответчика истцом о необходимости оплачивать пользование имуществом в деле отсутствуют, проанализировав имеющуюся в деле переписку (т.1 л.д.43-47), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.09.2012 - с первого числа месяца, следующего за месяцем оформления истцом прав на кабельный канал, и произвел перерасчет размера процентов.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком истцу, за период с 01.09.2012 по 31.01.2015 составил 41 860 руб. 88 коп.

Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика (ОАО "МРСК Урала") процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в сумме 41 860 руб. 88 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Выводы суда, изложенные в дополнительном решении, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу N А50-13549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева