Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-7140/15

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А50-13549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Плаксина Е.И., доверенность N ПЭ-027-2016 от 30.12.2015, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 11 февраля 2016 года

по делу N А50-13549/2014,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Магнат" (ОГРН 1155958049301, ИНН 5902015283)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Магнат" (далее - ЗАО "Магнат", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактического пользования принадлежащим истцу на праве собственности кабельным каналом в период с 08.08.2012 по декабрь 2014 года, в сумме 903 191 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 31.01.2015 в сумме 97 154 руб. 68 коп. с последующим их начислением до момента погашения долга (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований - т.1 л.д. 5-6; т.2 л.д.129-131, 145-146).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года иск удовлетворен частично. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ЗАО "Магнат" взыскано 451 535 руб. 08 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 409 674 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 860 руб. 88 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 33 134 руб. 12 коп., в том числе 10 383 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 750 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. С ЗАО "Магнат" в пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 27 430 руб. 00 коп. Осуществлен зачет судебных расходов, в результате которого с ОАО "МРСК Урала" в пользу ЗАО "Магнат" взысканы судебные расходы в сумме 5 704 руб. 12 коп. С ответчика в доход в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 812 руб. 00 коп. С ОАО "МРСК Урала" в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 14 490 руб. 00 коп. С ЗАО "Магнат" в пользу Пермской торгово-промышленной палаты взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.26-34).

Дополнительным решением от 08 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 409 674 руб. 20 коп. с применением учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 01.02.2015 и до полной уплаты долга (т.4 л.д.47-49).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда оставлено без изменения (т.4, л.д.78-88).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя - ЗАО "Магнат" его правопреемником - ООО "Магнат" (т.4. л.д.121-123).

11.01.2016 ООО "Магнат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 500 руб. 00 коп. (т.4, л.д.128-129).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 (резолютивная часть от 04.02.2016, судья Е.И. Гуляева) заявление удовлетворено. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Магнат" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 500 руб. 00 коп. (т.4, л.д.158-162).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проанализировав положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтена чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов.

Апеллянт указал, что стоимость услуг была определена в пункте 3.2 договора в размере 100 000 руб. 00 коп. при его подписании. Однако на момент заключения договора невозможно было определить продолжительность рассмотрения дела в суде, а также его сложность. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным, поскольку дело не является сложным, по данной категории дел сложилась судебно-арбитражная практика, а, следовательно, необходимость формирования новой правовой позиции отсутствовала. В связи с назначением по делу экспертиз дело продолжительно рассматривалось в суде первой инстанции; юридические услуги оказаны в меньшем объеме, поскольку основная часть работ проведена экспертами. С учетом указанных обстоятельств, а также объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг ОАО "МРСК Урала" находит размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (150 000 руб.) чрезмерным.

Также ответчик отметил, что дополнительным соглашением от 20.05.2015 определена стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции (50 000 руб.), которая не отвечает требованиям разумности. Кроме того, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть удовлетворено без учета расходов истца, понесенных в соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2016, поскольку с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 года, обратилось ООО "Магнат".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А50-13549/2014 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Магнат", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание 04.05.2016 истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между ЗАО "Магнат" (Заказчик) и ИП Кадыровой М.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических консультационных услуг N 10/14-Н, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказывать Заказчику юридические консультационные услуги, а также представительствовать в Арбитражном суде Пермского края (первой инстанции) по исковому заявлению ЗАО "Магнат" к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а Заказчик обязуется принять услуги, оказанные Исполнителем по настоящему договору, и оплатить их (т.4, л.д.131).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

2.1.1 ознакомиться с представленными Заказчиком документами, другими сведениями, а также с материалами гражданского дела;

2.1.2 подготовить и подать исковое заявление;

2.1.3 участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела;

2.1.4 оказывать иные юридические консультационные услуги по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2.4 договора Исполнитель вправе выполнять обязательства по настоящему договору как лично, так и поручая исполнение обязательств по настоящему договору третьим лицам, отвечая перед Заказчиком за результат и качество работ, предоставленных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб. 00 коп.

Заказчик вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет Исполнителя сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. в момент подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

20.05.2015 между ЗАО "Магнат" (Заказчик) и ИП Кадыровой М.В. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору N 10/14-Н от 09.07.2014, которым стороны дополнили договор от 09.07.2014 пунктами 1.3, 2.15., 3.3., 3.4 следующего содержания:

1.3 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказывать Заказчику юридические консультационные услуги, а также представительствовать в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года.

2.1.5 Подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года. Участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении указанной жалобы.

3.3 Стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.3 договора составляет 50 000 руб. 00 коп.

3.4 Заказчик вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет Исполнителя сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. в момент подписания настоящего договора (т.4, л.д.132).

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ (услуг) от 20.08.2015 стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб. 00 коп., услуги, поименованные в договоре и дополнительном соглашении к нему, оказаны Исполнителем; качество оказанных услуг соответствует условиям договора N 10/14-Н от 09.07.2014 и дополнительному соглашению от 20.05.2015 к договору; Заказчик претензий к качеству оказанных услуг исполнителя не имеет (т.4, л.д.134).

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 150 000 руб. 00 коп. оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 013023 от 20.08.2015 (т.4, л.д.130).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, ООО "Магнат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в сумме 67 500 руб. 00 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд находит определение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания ИП Кадровой М.В. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 150 000 руб. 00 коп. подтверждены: договором на оказание юридических консультационных услуг N 10/14-Н от 09.07.2014, дополнительным соглашением к нему от 20.06.2015, заключенными между истцом и ИП Кадыровой М.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 013023 от 20.08.2015 (т.4, л.д.130-132).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях исполнения обязательств по договору N 10/14-Н от 09.07.2014 Исполнителем в лице сотрудника ООО "Юридическая фирма "Арника" Накаряковым О.П., действовавшим на основании договора о сотрудничестве от 09.04.2010 N 1/10-1 (т.4, л.д.133), было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые для обоснования позиции по делу доказательства, представлены дополнительные доказательства по делу, составлены и представлены в суд письменные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, подготовлено и подано в суд уточненное исковое заявление, возражения на заключение экспертов, апелляционная жалоба на решение по делу, осуществлено представление интересов Заказчика во всех состоявшихся в судах первой и апелляционной инстанции судебных заседаниях.

Согласно справке ООО "Юридическая фирма "Арника" от 28.12.2015 Накаряков О.П. является сотрудником ООО "Юридическая фирма "Арника" в должности "юрисконсульт", ему поручалось выполнение работ по договору N 10/14-Н от 09.07.2014 на оказание юридических и консультационных услуг, заключенному между ИП Кадыровой М.В. и ЗАО "Магнат" (т.4, л.д.135).

Доказательств, свидетельствующих о том, что представителем истцу оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.

Доводы ответчика о незначительном объеме оказанных представителем услуг состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворено судом первой инстанции в сумме 45 000 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп. х 45 % = 45 000 руб. 00 коп.) правомерно. Основания для признания указанного размера судебных расходов чрезмерным по доводам жалобы отсутствуют.

Взыскивая судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в заявленном истцом размере суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы оставляет судебный акт суда первой инстанции без изменения, а соответствующую жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с рассмотрением соответствующей жалобы, подлежат распределению согласно результатам рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года иск удовлетворен частично. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ЗАО "Магнат" взыскано 451 535 руб. 08 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 409 674 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 860 руб. 88 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 45%.

ЗАО "Магнат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы проигравшей стороной на стадии апелляционного производства является истец, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 22 500 руб. 00 коп. (45% от стоимости услуг представителя по дополнительному соглашению от 20.05.2015 составляющей 50 000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Уплаченная ОАО "МРСК Урала" платежным поручением N 6065 от 09.03.2016 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года по делу N А50-13549/2014 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнат" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1155958049301, ИНН 5902015283) расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 3 000 (три тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 6065 от 09.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких