Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 10АП-2855/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-73873/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН: 7709413138, ОГРН: 1037709024781): Шевела Ю.Н. - представитель по доверенности от 25.08.2014 N 03/1-ДВ-230,

от ответчика, Парфенова Леонида Михайловича: представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Парфеновой Надежды Владимировны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Парфенова Леонида Михайловича и Парфеновой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-73873/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" к Парфенову Леониду Михайловичу, при участии в деле в качестве третьего лица Парфеновой Надежды Владимировны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Парфенову Леониду Михайловичу (далее - Парфенов Л.М.), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Парфеновой Надежды Владимировны (далее - Парфеновой Н.В.), о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 632 215 813 руб. 98 коп. по договору лизинга N ДЛ/300/01-12 от 20.06.2012, сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 450 413 431 руб. 10 коп. по договору лизинга N ДЛ/300/02-12 от 20.06.2012, сумму задолженности по оплате арендных платежей в размере 3 731 048 руб. 04 коп. по договору аренды N ДА/300/01-12 от 20.06.2012 (т.1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 по делу N А41-73873/14 требования ОАО "ВЭБ-лизинг" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 164-165).

Не согласившись с решением суда, Парфенов Л.М. и Парфенова Н.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 28-29, 176-177).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.15 по делу N А41-73873/14 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ/300/01-12 от 20.06.2012, договор лизинга N ДЛ/300/02-12 от 20.06.2012 и договор аренды N ДА/300/01-12 от 20.06.2012 (т. 1 л.д. 65-130).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Парфеновым Л.М. (поручитель) 27 июня 2012 года заключен договор поручительства N ДП/300/01-12, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался исполнить по первому требованию ОАО "ВЭБ-лизинг" обязательства лизингополучателя по договорам в полном объеме, включая задолженность по уплате лизинговых/арендных платежей, неустойки, убытки, причиненные лизингодателю неисполнением или ненадлежащим исполнением (т. 1 л.д. 145-146).

15.06.2012 нотариусом Осташковского нотариального округа Тверской области удостоверено согласие Парфеновой Н.В. (супруги Парфенова Л.М) на заключение договора поручительства и исполнение поручительства за счет общего имущества супругов.

На момент заключения договоров Парфенов Л.М. и Парфенова Н.В. являлись акционерами ЗАО "Осташковский кожевенный завод" с долей участия: Парфенов Л.М. - более 80 % от уставного капитала (25 012 282 шт. из 30 000 000); Парфенова Н.В. - более 10 % от уставного капитала (3 413 134 шт. из 30 000 000) В подтверждение указанных сведений истцом приложены договоры залога акций, выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 43-50, 147-151).

В соответствии с условиями п. 2.1. договора поручительства лизингодатель должен письменно известить поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором принятых на себя обязательств.

18.10.2013 ОАО "ВЭБ-лизинг" направило письменное извещение Парфенову Л.М. и Парфеновой Н.В. о ненадлежащем исполнении ЗАО "Осташковский кожевенный завод" принятых на себя обязательств и наличии задолженности по договорам.

В соответствии с п.2.2. договора поручительства, поручитель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения извещения исполнить обязательства лизингополучателя по договорам. Извещение было вручено поручителю 02.12.2013, но обязательства не исполнены до настоящего времени.

Согласно расчету истца за ЗАО "Осташковский кожевенный завод" имеется следующая задолженность:

- по договору лизинга N ДЛ/300/01-12 от 20.06.2012 задолженность составляет 632 215 813 руб. 98 коп.;

- по договору лизинга N ДЛ/300/02-12 от 20.06.2012 задолженность составляет 450 413 431 руб. 10 коп.;

- по договору аренды N ДА/300/01-12 от 20.06.2012 задолженность составляет 3 731 048 руб. 04 коп.

Общая сумма задолженности по указанным договорам составляет: 1 086 360 293 руб. 12 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)".

Поскольку требования о взыскании с поручителя (Парфенов Л.М.) задолженности по обеспеченному поручительством обязательству предъявлены к физическому лицу, настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Ссылка истца на Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16256/13 от 11.03.2014 несостоятельна, поскольку в настоящем постановлении суд, делая вывод о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, указал на то, что изменение правил о подведомственности после принятия заявления к производству суда не является основанием для прекращения производства по делу. Что касается настоящего спора, то действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 по делу N А41-73873/14 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 по делу N А41-73873/14 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать ОАО "ВЭБ-лизинг" справку на возврат из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска.

Выдать Парфенову Л.М. справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова