Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23398/15

г. Москва

6 июля 2015 г.

Дело N А40-213296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Крафт Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-213296/14, принятое судьей Вольской К.В. (67-1609) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Крафт Групп" (ОГРН 1117746343857, 127434, Москва, ул.Ивановская, 28, комн.1)

к ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037700227278, 107113, Москва, ул.Шумкина, 16, 8)

о взыскании денежных средств в размере 83 750, 00 руб.

при участии:

от истца:	Мякотин С.В. по доверенности от 20.03.2015 г.
от ответчика:	Гильманова В.Н. по доверенности от 13.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафт Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 22.04.2015 по делу N А40-213296/14 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Крафт Групп", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что имеющие в деле путевые листы, представлены не как документы первичного учета работы автотехники, а как письменное подтверждение, оформленное сотрудниками ответчика в виде записей в путевых листах и росписью с приложением печати организации, факта выполнения работ техникой истца в пользу ответчика.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что материалами дела подтверждается привлечение ответчиком техники истца для выполнения работ, часть из которых не оплачена, что и составило по мнению истца неосновательное обогащение для ответчика.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/1456 на выполнение работ (оказание услуг) автотранспортом, строительно-дорожными машинами, согласно условиям которого истец обязался предоставить специализированную технику для погрузки- разгрузки, перевозки грузов и выполнения строительно-дорожных работ, а ответчик обязался их оплатить.

В данном договоре были согласованы и тарифы, на использование специальной техники, исходя из 8 часовой смены, где 1 час приходится на подачу техники и 7 часов на выполнение работ.

Указанный договор N 01/1456 от 1.01.2013 действовал до 25.04.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в июле 2013 года истец предложил ответчику подписать новый договор, с указанием новых тарифов.

Ответчик, согласившись со стоимостью работ, выполняемых техникой истца, и не подписав предложенный договор, в августе-октябре 2013 года несколько раз заказывал специальные автокраны, производившие работы на объектах ответчика, в том числе и в сверхурочное время.

Истец также указал, что 5-10, 12-13 августа 2013 года в адрес ответчика направлялся автокран 32 т. КАМАЗ 6540, гос. Номер Т 582 ХМ 197, который в соответствии с прилагаемыми путевыми листами, подписанными сотрудниками ответчика с оттиском его печати, отработал 8 смен и 4 часа сверхурочного времени, что составило 136 000 руб., с учетом НДС.

17,19-21, 23-26 сентября 2013 года в адрес ответчика направлялся автокран 25т. - КАМАЗ - 65115, гос. Номер Х893 ТС 77, который в соответствии с прилагаемыми путевыми листами, оформленными надлежащим образом ответчиком, отработал 7 смен и 14 часов сверхурочного времени.

Стоимость эксплуатации данного крана с учетом НДС составила 96 250 руб.

12 октября 2013 в адрес ответчика направлялся автокран 32т.-КАМАЗ - 6540, гос. Номер Т 582 ХМ 197, который в соответствии с прилагаемыми путевыми листами, оформленными надлежащим образом ответчиком, отработал на объекте ответчика 1 смену и 4 часа сверхурочного времени.

Стоимость эксплуатации данного крана составила 25 500 руб., с учетом НДС.

Таким образом, всего истцом было предоставлено специальной техники на сумму 257 750 руб.

Данные работы частично были оплачены ответчиком по согласованным тарифам на сумму 174 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 83 750 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего:

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, что ответчик заказывал данные услуги и принимал обязательства по их оплате.

Кроме того, в представленных истцом путевых листах не содержатся необходимые реквизиты для оформления: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, печать истца, сведения транспортном средстве, сведения о водителе, фамилии и подписи уполномоченных лиц (диспетчера, машиниста, руководителя) истца, доверенности не представлены, не содержат в себе даты, времени и показаний спидометра при выезде и возвращении машины.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" в Российской Федерации, правоотношения между юридическими лицами всех форм собственности оформляются соответствующими документами первичного учета.

В частности, по учету работ в автомобильном транспорте оформляются: N N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", 4 "Путевой лист легкового такси", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 6 "Путевой лист автобуса", 6 спец. "Путевой лист автобуса необщего пользования", 8 "Журнал учета движения путевых листов", 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Форма N 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на путевые листы грузового автомобиля по Форме 4-П, признается несостоятельной, поскольку не подтверждается сопутствующей первичной документацией, в частности Форме 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", а также не отвечают требованию установленному к порядку заполнения путевых листов, Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", утвержденных во исполнение ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Таким образом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, в силу не предоставления допустимых доказательств, оформленных надлежащим образом, в обосновании заявленных требований, в связи с этим в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-213296/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крафт Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крафт Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я.Гончаров