Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 07АП-5293/15

г. Томск

6 июля 2015 г.

Дело N А45-786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Абросимова А.А. по доверенности, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (07АП-5293/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу N А45-786/2015

(судья Е.Ю. Рябцева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Некст-тайм"

к обществу с ограниченной ответственностью

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" (далее - ООО "Некст-тайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри", ответчик) о взыскании 50 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Затейники", выразившегося в размещении словесного обозначения, схожего до степени смешения, на проданном товаре, а так же 182 рублей расходов на приобретение товара.

В качестве правового основания приведены ссылки на статьи 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН 1125476170654, ИНН 5408297950) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" (ОГРН 1086382000880, ИНН 6382054790) взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 182 рублей расходов на приобретение спорного товара, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Колибри" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившийся стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, правообладателем данного товарного знака на территории Российской Федерации является ХЕРМАН МАРКЕТИНГ ЛИМИТЕД, П.о. бокс 3321, Роуд Таун, Тортола Британские Виргинские острова (VG). Товарный знак действует в отношении товаров 28 класса МКТУ - игрушки, что подтверждается свидетельством, выданным Российским Агентством по патентам и товарным знакам N 412322 сроком действия до 11.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" (далее - ООО "Некст-тайм") является официальным лицензиатом, владеющим лицензией на право пользования товарным знаком "Затейники", а также имеет право производить и реализовывать продукцию под торговой маркой "Маша и Медведь", в том числе с использованием персонажей анимационного фильма "Маша и Медведь".

Согласно лицензионному договору от 14.05.2012 ХЕРМАН МАРКЕТИНГ ЛИМИТЕД предоставляет ООО "Некст-тайм" право на использование товарного знака "Затейники" на всей территории России.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2014 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, д. 13, ТЦ Район предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - набор игрушек с нанесенным на упаковку словесным обозначением "Азтейники".

Факт предложения товара к продаже и его покупка, подтверждается кассовым чеком от 14.06.2014, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также непосредственно о самих игрушках. Кроме того, процесс закупки спорного товара зафиксирован посредством его видеосъемки.

Поскольку ответчику не передавалось право на использование товарного знака "Затейники", исключительные права на товарный знак переданы ООО "Нэкст-тайм" истец, полагая, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО "Нэкст-тайм", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Спорный товар, на котором размещено данное изображение, является однородным с товарами, в отношении которых используется товарный знак по свидетельству N 412322.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик продал следующий товар: наборы игрушек "Маша и Медведь" в количестве 5 штук с нанесенными на них обозначениями "Азтейники".

Из содержания лицензионного договора следует, что ООО "Некст-тайм" предоставлена исключительная лицензия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

Купленный товар, на котором размещено данное изображение, является однородным с товарами, в отношении которых используется товарный знак по свидетельству N 412322.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N2979/06, N3691/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же лицу.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года No32 (далее - Правила), п. З Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), по сходству обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

В соответствии с п. 14.4.2.2 (б) Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

общее зрительное впечатление;

вид шрифта;

графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

расположение букв по отношению друг к другу;

алфавит, буквами которого написано слово;

цвет или цветовое сочетание.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 вопрос о сходстве до степени смешения обозначения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение "Затейники" (свидетельство N 412322) представляет собой комбинированный товарный знак, состоящий из словесного и изобразительного обозначений. Словесное обозначение "Затейники" выполнено желтым шрифтом и заключено в графическое обозначение - четыре синих квадрата. Элементы словесного обозначения выполнены желтым цветом, графические элементы (квадраты) выполнены синим цветом. Графический и словесный элементы товарного знака имеют законченный вид и создают оригинальность восприятия.

В рассматриваемой ситуации очевидно фонетическое и графическое сходства обозначения "Затейники" - товарного знака истца с обозначением "Азтейники", использованном на упаковке вышеназванного товара ответчика. Различительная способность между обозначением "Затейники" и "Азтейники" невысокая. Такое отличие, как изменение мест первых двух букв в обозначении "Затейники" на "Азтейники" с учетом однородности товаров, оказывает существенное влияние на способность потребителя различить производителей соответствующих товаров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя. Изображение, нанесенное на упаковку набора игрушек, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Из обстоятельств дела следует, что на упаковку товара было нанесено изображение "Азтейники", сходное до степени смешения с товарным знаком "Затейники" (свидетельство N 412322).

Доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ответчиком товара с изображением товарного знака "Затейники" ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ООО "Нэкст-тайм" передавало ООО "Колибри" исключительных прав на использование данного товарного знака так же не представлено.

Представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении исключительного права и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о законности введения в гражданский оборот спорной продукции, следовательно, такая продукция соответствует критериям контрафактной.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь принципом разумности справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенных судом размером компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в части определения соразмерности суммы компенсации у апелляционного суда не имеется.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу N А45-786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина