Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 14АП-4403/15

г. Вологда

07 июля 2015 г.

Дело N А05-3521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года по делу N А05-3521/2015 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный лес" (ОГРН 1072902002821, ИНН2902055650; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 4/1; далее - ООО "Северный лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее - отдел) о признании недействительным и отмене постановления от 12.03.2015 N 29022/15/242421 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Северный лес" в размере 71 058 руб. 68 коп. за неисполнение исполнительного документа вынесенного в рамках исполнительского производства N 15855/15/29022-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (далее - ОАО "СЛТ - Лесозавод N 3").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года по делу N А05-3521/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что во вводной части постановления о возбуждении исполнительного документа была допущена неточность, которая, по его мнению, позволяла определить предмет исполнения. Допущенная описка исправлена соответствующим постановлением, направление которого Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) сторонам исполнительного производства не предусмотрено.

ООО "Северный лес" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "СЛТ - Лесозавод N 3" отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 по делу N А05-2473/2013 с ООО "Северный лес" в пользу ОАО "СЛТ - Лесозавод N 3" взыскано 1 015 124 руб. 01 коп., в том числе 998 639 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды железнодорожных вагонов от 19.07.2010 N 74 и 16 484 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.02.2013 по 06.05.2013. Кроме этого указанным решением с ООО "Северный лес" в пользу ОАО "СЛТ - Лесозавод N 3" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 998 639 руб. 16 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 06.05.2013 до дня уплаты долга.

На основании указанного решения ОАО "СЛТ - Лесозавод N 3" выдан исполнительный лист от 04.07.2013 серии АС N 002727550 о взыскании с ООО "Северный лес" в пользу ОАО "СЛТ - Лесозавод N 3" 1 015 124 руб. 01 коп., в том числе 998 639 руб. 16 коп. долга, 16 484 руб. 85 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 998 639 руб. 16 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 06.05.2013 до дня уплаты долга (листы 34-36).

Получив исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель отдела 27.01.2015 вынес постановление N 29022/15/42031 о возбуждении исполнительного производства N 15855/15/29022-ИП.

При этом предмет исполнения в данном постановлении указан следующим образом: "а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 998 639 руб. 16 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 06.05.2013 до дня уплаты долга в размере: 1 015 124 руб. 01 коп. (листы дела 12-13).

В силу пункта 2 постановления от 27.01.2015 N 29022/15/42031 срок исполнения указанного требования установлен в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно представленной в материалы дела копии почтового конверта копия постановления от 27.01.2015 N 29022/15/42031 о возбуждении исполнительного производства N 15855/15/29022-ИП получена обществом 09.02.2015 (листы дела 14-15).

В связи с допущенной в постановлении от 27.01.2015 N 29022/15/42031 ошибкой в указания предмета исполнения судебным приставом-исполнителем отдела в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление N 29022/15/273650 о внесении изменений в ранее выданное постановление N 29022/15/42031. Указанное постановление N 29022/15/273650 также датировано 27.01.2015 (лист дела 17).

При этом в указанной постановлении от 27.01.2015 N 29022/15/273650 предмет исполнения указан следующим образом: "проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 998 639 руб. 16 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 06.05.2013 до дня уплаты долга, а также задолженность в размере 1 015 124 руб. 01 коп.".

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе 12.03.2015, судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление N 29022/15/242421 о взыскании с ООО "Северный лес" исполнительского сбора в размере 71 058 руб.68 коп. (7% от 1 015 124 руб. 01 коп.) (лист дела 20).

ООО "Северный лес", не согласившись с постановлением от 12.03.2015 N 29022/15/242421, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Следовательно, отраженный в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного документа, каким в рассматриваемом случае является исполнительный лист.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном этим Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как указано в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, из изложенного следует, что началом течения срока добровольного исполнения требований исполнительного производства является день получения копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постановлением от 27.01.2015 N 29022/15/42031 судебный пристав-исполнитель отдела фактически возбудил исполнительное производство в отношении должника, только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 998 639 руб. 16 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 06.05.2013 до дня уплаты долга в размере 1 015 124 руб. 01 коп.

Получив указанное постановление 09.02.2015 общество 17.03.2015 платежным ордером N 2 погасило сумму долга в размере 1 035 699 руб. 55 коп. (лист дела 21), а также платежным ордером 16.02.2015 N 156 уплатило государственную пошлину в размере 39 106 руб. (лист дела 22).

Постановление от 27.01.2015 N 29022/15/273650 о внесении изменений в постановление N 29022/15/42031, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель, направлено ООО "Северный лес" судебным приставом-исполнителем одела должнику по средствам факсимильной связи (25.03.2015), а также по почте (29.03.2015) и получено ООО "Северный лес" лишь 30.03.2015 (листы дела 16, 18-19), то есть после уплаты соответствующей задолженности.

Как указано выше началом течения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, является дата получения должником соответствующего постановления.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанный срок следует исчислять с 31.03.2015.

В то же время постановление N 29022/15/242421 о взыскании исполнительского сбора в размере 71 058 руб. 68 коп., составляющих 7% от 1 015 124 руб. 01 коп., вынесено судебным приставом-исполнителем отдела 12.03.2015.

На момент получения должником постановления от 27.01.2015 N 29022/15/273650 о внесении изменений, задолженность в общей сумме 1 015 124 руб. 01 коп. была им добровольно погашена.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя отдела правовых оснований для вынесения постановления N 29022/15/242421 о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе отдел указывает на то, что законодательство об исполнительном производстве не содержит прямой причинно-следственной связи между указываемыми во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства сведениями об исполнительном документе и требованиями исполнительного характера. Допущенная описка, по мнению подателя жалобы, является очевидной и не может служить основанием для неисполнения должником требований исполнительного документа.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предполагает и правильное оформление документов, их своевременное направление сторонам исполнительного производства.

Требования к содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя содержатся в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 N 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

В частности, в приложении 53 к названному приказу приведена форма постановления о возбуждении исполнительного документа, согласно которой постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать реквизиты исполнительного документа, а также предмет исполнения.

В рассматриваемом случае, как указано выше, судебным приставом-исполнителем отдела предмет исполнения указан ненадлежащим образом, а именно в постановлении от 27.01.2015 N 29022/15/42031 указано лишь на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 998 639 руб. 16 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 06.05.2013 до дня уплаты долга.

Указание подателя жалобы на то, что о содержании указанной в исполнительном документе резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 по делу N А05-2473/2013 должнику было известно, о чем свидетельствует то обстоятельство, что должник в рамках дела N А05-2473/2013 обращался с заявлениями о рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя отдела от выполнения возложенных на него законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве обязанностей.

Доводы отдела о том, что заявитель не воспользовался своими правами, предоставленными ему частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ, в том числе правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанной нормой предусмотрены именно права сторон исполнительного производства, которые осуществляются ими по своему усмотрению. При этом наличие у взыскателя указанных прав не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения возложенных на него обязанностей, в том числе обязанности по правильному оформлению документов, выносимых им в ходе ведения исполнительного производства.

Таким образом, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года по делу N А05-3521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько