Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-5406/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-25720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкоа В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зарайская изба" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-25720/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Зарайская изба": Королев М.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-990 от 29.03.2014 г., паспорт;

от Монастрырских А.Н.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление Монастырских Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зарайская изба" о признании недействительным протокола N 4 от 04 марта 2011 года.

В обоснование права на обращение в суд истец сослался на то обстоятельство, что он является участником ООО "Зарайская изба" с долей в размере 33,3% уставного капитала ООО "Зарайская изба". В обоснование заявленных требований истец сообщил, что вышел из общества, на оспариваемом собрании не присутствовал, по повестке дня не голосовал, в принятии решений не участвовал, о собрании не был извещен.

Иск заявлен на основании ст.ст. 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Зарайская изба" от 04.03.2011, оформленное протоколом N 4, по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому вопросам повестки дня.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что надлежаще оформленного письменного документа (заявления), который бы недвусмысленно выражал намерение Монастырских А.Н. выйти из общества, в адрес ООО "Зарайская изба" не поступало; оспариваемые решения приняты участниками общества, обладающими в совокупности 2/3 голосов, с надлежащим кворумом, повлиять на него истец своим голосованием не мог. Помимо прочих доводов ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об оспариваемом решении истец должен был узнать из "Вестника государственной регистрации" не позднее 16 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зарайская изба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-25720/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Монастрырских А.Н. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Зарайская изба" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных доказательств, участниками ООО "Зарайская изба" являются - Монастырских А.Н. (33,3% доли уставного капитала), Королева Е.П. (25% доли уставного капитала), Чадина Е.В. (25% доли уставного капитала), Климанов Н.А. (16,7% доли уставного капитала). 28 февраля 2011 года Монастырских А.Н. обратился в общество с заявлением, в котором просил созвать внеочередное общее собрание ООО "Зарайская изба" с повесткой дня "О выходе из ООО "Зарайская изба" учредителя Монастырских А.Н.". 9 марта 2011 года ООО "Зарайская изба" сообщило участникам общества, что внеочередное общее собрание участников общества состоится 18.04.2011, указало время и место проведения собрания. В назначенную дату и время внеочередное общее собрание участников общества не состоялось в связи с неявкой остальных участников общества.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

04 марта 2011 года состоялось общее собрание участников ООО "Зарайская изба", оформленное протоколом N 4, на котором были приняты следующие решения: 1) в связи с прекращением действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уменьшить уставный капитал общества до 12 000 руб. с сохранением долей всех участников. 2) изменить номинальную стоимость долей участников и распределить доли следующим образом: Климанов Н.А. - 1 доля в уставном капитале номинальной стоимостью 2 000 рублей, размер доли 16,7 % уставного капитала; Чадина Е.В. - 1 доля в уставном капитале номинальной стоимостью 3 000 руб., размер доли 25,0 % уставного капитала; Королева Е.П. - 1 доля в уставном капитале номинальной стоимостью 3 000 руб., размер доли 25,0 % уставного капитала; Монастырских А.Н. - 1 доля в уставном капитале номинальной стоимостью 4 000 руб., размер доли 33,3 % уставного капитала. 3) внести изменения в адрес места нахождения ООО "Зарайская изба" и определить его как: 140600, Московская область, город Зарайск, ул. Пионерская, д. 4. 4) утвердить устав в форме изменений. 5) уведомить кредиторов общества об уменьшении уставного капитала и опубликовать в "Вестнике государственной регистрации" сообщение о принятом решении. 6) провести государственную регистрацию изменений общества в порядке, установленном законом.

Монастырских А.Н., обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решений, принятых 04 марта 2011 года на общем собрании участников ООО "Зарайская изба" ссылался на нарушения обществом при созыве и проведении указанного собрания, положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также указывал на то, что он, как участник данного общества не был уведомлен о проведении указанного собрания, по вопросам повестки дня не голосовал, письменного мнения по вопросам повестки дня в общество не представлял.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении его делами, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке. Данная норма права предполагает активность участника в вопросах управления обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14 ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Очередное общее собрание участников проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже одного раза в год (статья 34 Закона N 14-ФЗ).

Статьей 7.6 Устава ООО "Зарайская изба" (в редакции, утвержденной решением от 08.12.2010 г.) предусмотрено, что общее собрание участников данного общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 1 статьи б, статье 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 185-ФЗ) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта

(персональные данные индивидуального предпринимателя), сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (позиция Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А33 - 4779/2013 Арбитражного суда Красноярского края).

Федеральный Закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает активную позицию участников общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Сама формулировка пункта 4 статьи 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - "когда участник должен был узнать о принятом решении" - предполагает активную позицию участника в отношении всего, что происходит в обществе.

Согласно п.1 ст.43 Федерального Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Однако, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы, как участника общества.

В соответствии с п.2 ст.43 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Аналогичное разъяснение содержится в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим

пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

Арбитражным судом Московской области было установлено (т.2, л.д. 150), что с настоящими требованиями Монастырских А.Н. обратился в арбитражный суд 06 марта 2014 года.

03 мая 2012 года истец запрашивал в МИФНС N 8 по МО копию протокола N 4 от 04 марта 2011 г. (т.2, л.д. 141).

В материалах дела (т.2 л.д. 126) имеется ответ из МИФНС N 8 по МО, из которого следует, что Монастырских А.Н. 03 мая 2012 года запрашивал копию прокола N 4 от 04 марта 2011 г.

Истец к исковому заявлению прилагает копию протокола N 4 от 04 марта 2011 г. (т.1, л.д. 13-14), на котором имеется штамп "МИФНС России N 8 по МО специалист 1 разряда Гладская Екатерина Анатольевна.

В соответствии со ст. 195 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Арбитражный суд Московской области установил, что 03 мая 2012 года истец запрашивал в налоговой инспекции копию оспариваемого прокола, следовательно должен был узнать о нарушении права не позднее 03 мая 2012 года. На момент обращения с заявленными требованиями срок, установленный для обжалования решения общего собрания участников Общества истек.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 разъясняется, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, статьей 271, п.1 ч. 1 ст. 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-25720/14 отменить. В удовлетворении исковых требований оказать.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк